我的表兄维尼影评.docVIP

我的表兄维尼影评 在这部电影中突出了刑事诉讼的重要性，整部影片用着诙谐幽默的手法。表达出了在法庭中如果不能正确的运用刑事诉讼的后果---交保释金，如果你不能在开庭中正确运用或者说了解有关刑事诉讼的有关知识，那与此同时你也无法行使你在法庭上的权利。并切就算你拥有丰富的法律知识你也无法运用出来。这就是刑事诉讼法的一个重要之处。电影中的主人公维尼就算它拥有着合格的法律知识但是他因为不知到应该怎么在法庭运用它，这也是在法学院中学生学习之中有所欠缺的，也表达了一种问题。另一方面是这部电影充分表达了美国法庭的特点陪审员制度，这种在法庭中法官没有绝对权力。要根据陪审员的意愿，有一个很鲜明的特点就是双方律师在阐述各自观点的时候都是对着陪审团说的，充分说明了在审判中陪审团的重要性。法官在审判过程中更像是一个过程的监督员，监督每个人是否使用了其权利，和是否侵犯了他人的权力，以免造成了法律过程中的不公，对陪审团有一些错误的引导。还有就是对于美国每个犯人都可以申请政府给予其一个免费律师的权利。就像电影中请了一个免费的律师。虽然他的口齿有待提高，不过还是体现出美国的这种人权至上的观念，使每个人都拥有着其应有的权利，还有一点就是体现了美国的立法特点，在美国每个州都有着不同的法律当然刑诉也不例外，在电影中的那个州他就有着它特有的刑事诉讼的方法。这就是这个州的法律。跟其他的不一样。我很喜欢这部电影当然和他的诙谐幽默可能也有一些关系吧。 《玫瑰之名》电影观后感 讲述了一个中世纪欧洲的审判制度，因为当时的教会占据着主导地位所以当时的人们对于神的崇敬和信任是无可改变的，当时的人们对于宗教法庭的充分信任和对于其权威的不可抵抗都说明了这个问题，才导致了宗教法庭的审判者拥有逮捕权，审问权，判决权等等。导致了权利的膨胀。还有对私行的滥用。导致了当时审判的严重不公正，对于一些无法给出理由的问题就无端栽赃给恶魔之类的邪说。毫无证据和公正可言。对于主人公的指认竟然直接被判藐视宗教法庭，这种行为直接打压了人们的反抗，只能服从审判毋庸置疑，宗教裁判所的刑事诉讼程序与今天的相关规定是背道而驰的，因此出现三名被告含冤受刑的审判结果是在意料之中的，但是，这样的审判程序不能保证公平正义的实现，所以也无法发挥稳定秩序的功能，影片最后发生的那场暴动也没有出乎意料之外。 如果刑事诉讼程序是非正义的，那么被告就不能对指控自己的罪名进行辩护，也不能对指向自己犯罪的证据进行质证，那么冤案的发生就在所难免。因此我们可以这样说，只有程序正义，才能保证实质正义。 《圣徒保罗》电影观后感 第一次是高级教士对于保罗的审判。首先，由与保罗信仰不同的人对保罗进行检举，然后国王派出Reuben进行秘密侦查看保罗是否确有传教行为，然后直接对保罗进行抓捕，这是审判前阶段。审判进行时，主持审判的主要是教士，同时提出指控的也是教士，“审申不分”。同时，这次审判也是非常粗糙原始的，比如双方都没有成熟的可供遵循的诉讼程序；证据、证人、辩护制度几乎都没有发展出来；采取了神判的古老方法；审判是在教士集团内部进行的秘密审判，没有体现公开原则。总之，在这样的诉讼模式下，被告人的权利保护几乎是不可能做到，审判的公正性也无从保证。而第二次审判中，情况和第一次有些不一样了，首先，控诉人和法官不再都是教士，由国王负责审判，教士负责控诉，这体现出了控诉和审判职能的分离，不告不理的原则，体现出了弹劾制的特点。而且在审判中，保罗和教士的地位是平等的，教士作为控方进行指控，保罗作为辩方为自己辩护，双方相互辩论，而国王则听从他们的辩论，处于居中地位并进行裁判——控辩双方平等，国王居中裁判的特点凸显无误。而且，这次审判变成了公开进行的，不再是作为教会内部的秘密审判，这也是弹劾制的一个表现。 《卡拉马佐夫兄弟》电影观后感 这部电影讲诉的是1870年沙俄一个私生子弑父，最终却导致另一亲生儿子被冤枉错判的故事。从刑事审判模式看，很显然是属于对抗制。抗辩双方的平等辩驳，法官的居中裁判。控方提出一个个确凿的证据证明被告有罪，被告的自我确认证据，好几次都证明检方出示的证据是事实。这对被告自身十分不利，但是他的自诉又是事实。跳脱出电影让我们设想自己是陪审团中的一员。陪审团并不能发现真正凶手制造了一个巧妙的不在场证据，加上确凿的无证人证，检方有利的引导和被告人的自述都指向被告就是杀父凶手。陪审团一致裁定被告有罪显得合情合理，一切调查也符合正当程序，不仅疑问，真相似乎真的会被假象掩盖。让陪审团认定事实是否真的合理，陪审团是否也会因误判将无罪之人认定为有罪？而职业法官是否可能因专业技能对事实的认定更加准确呢？这不仅又让我想起之前看过的《十二怒汉》本来只有一个人反对裁定被害人有罪，经过几小时的讨论整个陪审团都改变了意见最后认定犯罪嫌疑人无罪。如果不是那位陪审团的坚持又会产生一起