再谈“事故发生单位”如何界定.docVIP

再谈“事故发生单位”如何界定 应该只能有一家 编者按：本报9月8日刊发了方百立同志的《“事故发生单位”应如何界定》一文，引起了许多安监工作者的关注。现刊登两闰同志进行再探讨的文章。 案情回放 A企业是一家金属矿山地下开采企业，它将井下的采矿和巷道掘进工作发包给B企业，同时C企业承包了井下的地勘工作。按合同的约定，A企业承担井下各生产系统(大系统)的正常运转和维护，监督井下作业单位的生产安全，负责井下作业的日常安全管理和各作业局部生产系统的建设、投资、管理以及局部系统生产安全；B企业和C企业负责主巷道到工作面的生产设施。 2007年6月，A企业井下由B企业承包的一采矿工作面发生事故，致1人死亡(死者是B企业的作业人员)。经调查认定，事故的直接原因为工人避险时由于机械设置的位置不符安全要求，碰撞机械致死；间接原因为 B企业和A企业的安全管理人员对这一设置不当的机械在长期的安全检查过程中没有发现并纠正，安全管理不到位。 观点摘登 观点一，以空间上生产经营作业场所来界定事故发生单位。 观点二，以作业人员的劳动雇佣关系来确定事故发生单位，即简单依据“谁用工谁负责”的原则来认定事故发生单位。 观点三，以生产经营关系中的承包关系来界定。 观点四，根据国家安监总局第13号令《(生产安全事故报告和调查处理条例)罚款处罚暂行规定》第三条“本规定所称事故发