政策类辩题该如何辩论.docVIP

政策类辩题该如何辩论 首先，政策类辩题是什么辩题？其实政策类的辩题，关键要解释：做不做？ 而价值类，往往是：好不好？ 那么政策类辩题就要回答两个问题：1.需不需要去做？2.为什么非得这样做而不用其他的方法？ 政策类辩题最重要的特点就在：需要性。 比如：我国刑法应不应该废除死刑。正方要做的就是：证明需要废除死刑。那么，正方该如何证明呢？往往是采用这样的论证方式——要指出某样东西的好坏（A）（我们往往无法直接评价），必须透过这件东西产生的影响来理解（B）。 因为A会造成B，而B是好的，所以A是好的； 因为A会造成B，而B是坏的，所以A是坏的； 这也是论点的基本结构。 那么，我们如何来反驳呢？ 往往是通过以下就三种方式： A不一定造成B 没有A也有B B不重要或者B是坏的（好的） 而刚刚提到的论点的基本结构，被称为“三段论” 因为A会造成B（大前提），而B是好的（小前提），所以A是好的（结论）； 而反驳，往往围绕着否定掉大前提和小前提来进行。PS：教三段论的时候 一定要注意孩子们有没有正确的发现A和B以及关系。 辩论原则：知道什么不需要辩论比知道什么需要辩论更重要。 某些争议，若真相未明，则人们就会先「假设」出一个答案，以维持社会运行……在该假设被推翻前，我们暂时当它是真的，并以此当作行事的依据。这假设出来的答案，便称为「推定」。 刑法上，有无罪推定。意思是如果我们不知道你是不是小偷，那你就不是小偷。想推翻该推定的人，得负起举证责任。民法上，有死亡推定。意思是当失踪满一定期限后，虽然我们不知道你是死是活，却可以径自宣告你已经死了。不同意这个结论的人，得负举证责任。 政策辩论中，有现况推定。意思是我们假设目前的生活一切圆满，无须改变。提议改变的一方，得负举证责任。 比如：同性恋应不应该受法律保护。正方就得证明同性恋需要在同性恋作为“人”受到保护的前提下，还需要受到进一步的保护。 而反方的驳论，可以从以下几点进行：1.现在的情况为什么要受到额外保护？ 2.额外的法律保护，能不能真正的起效？ 而这两个问题，是需要正方进行解释的。 政策辩论中，往往要提到：需要性。 那么需要性该怎么论证呢？首先是“有无”，其次是“程度”。 比如一个女生在深夜的公交车上被人摸大腿，可以说是一个个例。但如果是平均20%的女生都被摸大腿了，那政府就得考虑要不要设置女性专用车厢了。 以辩题：同性恋应不应该受法律保护为例。正方论点之一是同性恋受到了歧视。那么就有几个问题：1.有没有受到歧视？如果有，是不是受到了歧视就得立法保护？那么长得丑的、脚比较臭的、人十分猥琐的都受到了歧视，是不是都得立法保护呢？所以2.受到的歧视达到一个怎样的度，才应该被立法保护？（所以说这个辩题巨难） 就正方所提出的需要性，要同学设想，有没有其他可能的成因？ 有其他原因，就代表这个问题，还有其他解决方案。而这也就意味着，我们所讨论的解决措施并不一定生效。 还以辩题：同性恋应不应该受法律保护为例。依旧是论点：同性恋受到了歧视。那么，歧视的成因是什么？其实是人民群众的觉悟不高，那么立法保护能够解决歧视问题吗？ 有效果，但不是很明显。 那么，宣传自由观念，灌输给大家——其实性取向没那么可怕的观念。这样的措施，刚好对症下药。 也就是说，同性恋应不应该受法律保护。当反方证明法律保护并不是最优方案时，对这个辩题有什么影响呢？ 这就是政策性辩题最大的特色——它的背景是社会运作的现实。因此，最优解，才是判定的标准。 就好像政府在建造核电站时，需要向民众说明为什么核电站比水电站火电站风电站都要好。 而不是说明，核电有好处，就算了。 因为在真实世界里，任何行为都要考虑机会成本——比起什么都不做，将宝贵的资源，投入一件效果不大的方案里，其实更糟（后者，排挤了未来其他方案的可能性）。 就好像是一份投资，A方案能赚1万，B方案能赚10万，把钱投进A方案，其实让你亏了9万。 所以说，政策性辩题也是有标准的，只不过标准比较唯一。（以上纯属个人意见） PS：正方如果想用有好处就可以的标准来打，或者是利大于弊就行的标准来打，遇上反方定的最优解标准，往往是必败无疑的。