消费社会的_奢侈_辩证法_大卫_休谟与让_鲍德里亚_张正萍.docxVIP

张正萍 消费社会的“奢侈”辩证法 ——大卫·休谟与让·鲍德里亚 任何时代为“奢侈”正名都会激起一片哗然：显然，在任何时代， 奢侈总是与道德上的不光彩如影随形， 即便“ 奢侈 ” 的确在某种程 度上推动了某些技术革新、 某些生产进步， 但奢侈对道德规范的突 破常常冲击了人类的伦理底线， 就像伯纳德·曼德维尔《 蜜蜂的寓 言 》 那样遭到同时代的一片骂名。 尽管如此， 十八世纪那位伟大的 哲学家大卫 休谟还是写下了为奢侈“正名”的文章， “粗戾之音”·这 吹响了消费社会的号角， “物质匮乏”让那的时代充满了创造的活力； 一种传统的政治经济学在休谟那里业已成形。 两百多年以后， 消费 社会已千疮百孔， 奢侈之物成为符号、 标签， 贴在各种社会秩序之 上， 让这“ 物质丰裕 ” 的社会显得疲软、 乏力 ；符号政治经济学批 判在法国思想家鲍德里亚自成一体。 在马克思之前与之后， 在工业 社会诞生之际与所谓的“ 后工业社会 ” 其实都是消费社会 ） 两种不，（ 同的政治经济学，相同的是“消费”这一人类行为，不同的是“消费” 背后“ 人 ” 的欲望的满足， 以及如何追求这种欲望的满足。 从休谟 到鲍德里亚，奢侈在消费的历史中变得有些无所适从、方向尽失。 为“奢侈”正名 一七五二年，休谟在他的《政治论文集》中抛出一篇《论奢侈》， 159 其他各篇的见解立即引来了英法哲学家的好评， 而唯独这一篇， 招 来的是一片批评和谴责。虽然休谟后来将标题改为 论技艺的进步”“， 但正文却一字未改， 而其他篇幅都有或多或少的删改， 这也可以说 明休谟对 奢侈”的态度没有改变。那么，休谟是如何界定奢侈的呢？“ “ 通常说来， 奢侈是指对各种感受享受的满足有了极大的改进。 所” 谓的“感官享受” 自然是人们能够得到更好的物质享受，甚至从中， 获得更满意的精神享受。 这种享受可以是道德的， 也可能是有损道 德的， 因而休谟才将“ 奢侈 ” 一分为二 ：奢侈之于社会的利弊同时 存在， 若奢侈不再有害， 它也将不再有利。 一个文明社会， 不是一 个衣不蔽体、 食不果腹的社会， 而是一个物质相对丰裕的社会。 美 食华服、豪宅良马，富人的奢华消费为穷人提供了就业机会， 圣诞“ 节餐桌上一碟豌豆所需要的操劳和辛苦， 却能维持一大家子六个月 的生活” 每个人都有权利享受自己的劳动成果，穷人也需要得到基。 本物质资料的满足，人，才会感受到人之为人的“人性的尊严”。 然而， 笼统地解释这种“ 人性的尊严 ” 是有失休谟本意的， 因 为这个术语在每个世纪的内涵可能都在不断变化， 即便今天也仍然 在说“人要活得有尊严” 正确的做法是将其置于历史背景之下，然； 后延续至今， 再重新理解。 很难说明， 休谟所说的奢侈仅仅是人对 基本生活资料等物质上的满足， 而没有阶层划分、 身份地位等符号 消费的内涵， 因为在消费过程中也包含了人的精神满足， 这种自我 满足本身就包含了社会学意义上的很多其他功能， 比如炫耀性消费 或莫斯所说的 夸富宴”式的消费等等。不过，休谟语境中的 奢侈”““， 更多与物的“有用性”或使用价值相关，而与抽象的符号较少联系 ； 换言之，休谟所获的“奢侈” 似乎还只是技术革新及其解放人类自， 我的一种手段。 可以认为， 休谟为“ 奢侈 ” 的正名是对人类消费行为的肯定， 是对技艺进步的提倡， 是对人性自我解放的诉求（ 这与他主张节俭反 160 。对铺张浪费并不矛盾 ） “ 奢侈 ” 意味着需要人类技艺的进步 ， 同时人 的其他欲望也会在这个过程中得到更多满足。 技艺的进步孕育文学 艺术的成长，意味着人类各种能力的觉醒。 时代精神影响着一切技“ 艺， 人类的心灵一旦从昏睡中觉醒， 就会孕育成长， 并在各个方面 展示自己的才能， 提高各项技艺， 提升各门科学。 愚昧无知被彻底 摒弃， 人们享受着理性人的荣耀， 享受着思考和劳动的乐趣， 享受 着培育心灵和肉体的乐趣。 十八世纪还是一个“唤醒心灵”的时代，” 思考、 劳动、 从身到心的解放， 这些都会在“ 奢侈 ” 的名义下突显 出来。尽管“恶”永远不是“善” “毒药”永远都有“毒” 但人类，， 如若不是受到奢侈“这种毒药”的侵蚀，便是受到懒惰、自私等“毒 药 ” 的腐蚀， 后者只会让社会沦为一具僵尸、 一潭死水， 只会让人 性在愚昧与盲从的遮蔽之下失去光彩。因而，奢侈抑或技艺的进步， 在休谟的政治经济学中占有的位置， 仅仅在“ 利益的激情 ” 这一驱 动力之后， 和贪婪一样推动着经济社会的前进。 这正是休谟《 论奢 侈》一文的主要观点，它与卢梭截然相反，与亚当·斯密大相径庭 ； 这两位与休谟交往甚密的学者， 前者严厉抨击败德， 连带着一起谴 责奢侈， 后者虽然深知嫌贫爱富终能带来社会财富的增加， 但对此 带来的人类败德行为则