由维多莉亚的秘密一案看商标淡化.doc

PAGE PAGE 1 由美國法上判例看商標淡化之進展（上） 教務組導師 陳雅譽 一、前言 傳統美國商標法 現行的美國商標法15 U.S.C. § 1051- §1127係於1946年通過，又稱為Lanham Act。認為商標的功能在於免於消費者對於特定商品之來源混淆 The Lanham Act §32 (1)和 §43(a) “…is likely to cause confusion, or cause mistake, or deceive”。。因此早期美國法院對於商標的保護通常作限縮解釋，認為是否成立商標侵權的一個判斷要件在於，行為人必須 現行的美國商標法15 U.S.C. § 1051- §1127係於1946年通過，又稱為Lanham Act。 The Lanham Act §32 (1)和 §43(a) “…is likely to cause confusion, or cause mistake, or deceive”。 但商標權屬於無形資產的一種，其價值有時更甚於有形資產，例如可口可樂（Coca-Cola）的商標，或如美國知名的居家節目主持人「瑪莎史都華」（Martha Stewart）的商標用在寢具、家飾產品上的價值均不菲。因為商標有時會成為消費者的一種身份象徵（如Chanel），有時可以提昇產品的銷售與市場佔有率（如打上Sony品牌的電子產品），有時更可以減少推廣新產品的費用，因此商標的價值絕不僅止於避免混淆而已。因此之故，在資訊發達且商業市場交易逐漸熱絡情況下，逐漸出現了許多非近似商品間的商標利用行為；例如將知名麥當勞速食業的「M」標章使用在非食品業的服飾上，或將石化業的「台塑」使用在皮帶上，或將金融業的「花旗」使用在食品上等行為，均屬利用他人已建立起某種商譽的商標以使消費者能夠聯想到自己的產品也具有相同商譽的一種搭便車的行為。在這種情況下，由於商標權人的產品與使用人的產品種類截然不同，縱使有藉商標權人的著名商標來推銷自己默默無聞的產品，尚不至於使消費者產生混淆產品出處的誤解，因此無法用傳統的商標侵權觀念來加以排除。但無疑地，若使用人生產的產品品質低劣，或使用人本身信譽不佳，一定會對著名商標產品造成一種負面損害，有可能減低著名商標產品銷售量，最終破壞著名商標權人對於商標的投資。因此，為了遏制這種不勞而獲的“搭便車”行為，乃出現了商標淡化 (Trademark Dilution)的理論。 二、聯邦商標反淡化法（Federal Trademark Dilution Act, FTDA） FTDA除了規定對著名商標在被淡化方面時的法律救濟，並提出一系列判斷商標是否知名和具有顯著性（Distinctiveness）的標準；且該法已被編入the Lanham Act §43 (見15 U.S.C.A.§ 1125 (c)(1))。 美國國會為避免前述搭便車行為影響商業市場的公平性，遂於1995年通過FTDA修正案。根據該法案內容，著名商標權人有權請求法院對於使用人在非近似商品上使用著名商標或其他與著名商標近似的標誌時，核發禁制令(injunction)。其要件為： 必須所利用的商標係著名（famous）商標，蓋被利用之商標若非著名商標，即不會有使人產生聯想進而影響商譽之虞，自無「淡化」可能。 被告使用的行為必須減損該著名商標的顯著性，亦即使其識別性變得模糊（blurring），或污損（tarnish）該商標聲譽，至於，商標權人和使用人間是否存在競爭關係，或二商品來源是否導致消費者混淆、錯誤或詐欺等，均非所問。 然而在實務上的運作下，許多商標在被淡化的侵害下，仍無法受到應有的保護，究其原因如下： FTDA忽略了，除了著名商標外，特殊（unique）標章，例如耐吉運動產品所使用的“Just Do It”一詞，也有可能受到識別性減損或有商譽污損之可能。此外，「著名」的要件也使得 “一般消費者不會注意到的商標”排除適用，造成商標權人在尋求法院協助時，必須先就消費者 “認知商標的程度”、“商標固有以及取得之識別程度”、“商標使用期間以及有效期間”，甚至“廣告與公眾週知的有效期間及存續期間”等事實提出證明，待證明商標為消費者所熟知，且該商標仍在使用中後，法院才會進一步考慮有無淡化的結果。 FTDA條文僅概述“lessening”一詞 The term “dilution” means the “lessening” of the capacity of a famous mark to identify and distinguish goods or services, regardless of the presence or absence of (1)?competition between t