行政复议决定书（代拟稿）.docVIP

PAGE PAGE 12 广州市环境保护局 行政复议决定书 穗环行复〔2018〕2号 申 请 人：广州市白云区某某皮革塑料有限公司人造革厂 被 申 请人：广州市白云区环境保护局 申请人不服被申请人于2017年12月14日作出的云环保监〔2017〕979号《环境保护行政处罚决定书》的行政行为，向本机关提起行政复议申请，本机关依法已予受理。 申请人请求，撤销云环保监〔2017〕979 号《环境保护行政处罚决定书》。 申请人称： 申请人于2017年12月21日收到被申请人作出的云环保监〔2017〕979号《环境保护行政处罚决定书》,认为该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，理由如下： （一）处罚的主体错误。申请人只是广州市白云区某某皮革塑料有限公司的分公司，不具有独立法人地位，也不具有独立承担巨额罚款的行为能力。涉案处罚决定采集数据的锅炉也不属于申请人所有，对外的经营均是总公司的行为，操作锅炉的工人劳动关系亦是与总公司建立，与申请人无关。因此，被申请人行政处罚对象错误。 （二）申请人并无违法的主观恶意。申请人于2001年成立，并于2002年取得环保许可证。多年来，申请人一直严格遵守环保要求，依法经营，总公司因环保设施投入了上百万元。涉案排气锅炉是由总公司购买，并于2004年4月26日取得云府环保建字〔2004〕172 号文《批复》，同意安装。后来总公司根据广州市政府的相关通知要求对锅炉进行燃生物质能源改造，并与2012年11月7日验收完成，加装了脉冲布袋除尘系统，各种污染物均能达标排放。随着环保政策变化，白云区环保局于2016年6月22日下发了《污染源在线监控系统建设工作的通知》云环保〔2016〕192号文，并组织总公司参加了安装动员大会，总公司积极响应并观摩学习了已安装在线监控相关单位的运行情况，并于2016年9月17日与广州某某环境技术有限公司签订了《烟气污染源在线监测系统建设及运营合同》，投入二十余万元资金建立在线监控系统。据了解，全区几千家企业仅有二十几家企业安装了该系统。系统安装完毕后，2017年6月28日环保部门对该系统进行了现场验收并于2017年7月4日与区环保局成功联网，各项指标数据均符合验收标准及要求。试想，如申请人主观有违法故意，在企业经营已十分困难的情况下，为何还要投入如此多资金建设环保设备，并接受环保部门的在线随时监督？如果不符合环保要求，在线监控系统为何能验收合格？在企业安装在线监控系统的目的就是为了在企业排污出现超标状况时，及时报警提醒并及时整改。在监控设备验收合格后的第三天就出现超标现象，在不给予整改机会的情况下就给予重罚，使在线监控设备的安装缺乏最基本的警示意义。申请人在2017年7月7日环保部门认定申请人排污出现超标现象后也及时配合环保部门进行了整改。《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因此，申请人没有违法的主观恶意，不应受到如此重罚。 （三）本案处罚决定认定的违法事实不清。由于总公司工作人员对新装在线监测系统运行操作技术未完全掌握，在试运行未验收期间系统曾经有过超标报警。环保局于2017年7月7日上午10:30-12:00对申请人的烟气进行了执法监测。由于当天锅炉正在进行调试，在监测至上午11:25分左右，除尘用水由于水泵故障突然停止供水，导致除尘系统失去作用，并已及时告知现场的执法工作人员，然而此时执法监测没有暂停取样还在照常操作，导致污染物数据突然升高，以此刻监测数据做为处罚依据明显有失公平公正（以上有我单位在线数据波峰变化数据表、维修申请单、维修零配件领用单、维修工作人员证言等为证）。对于水泵故障的问题，申请人现场就已提出，为何执法部门置之不理？必要时申请人申请庭审时，现场执法人员到场质证，执法人员必须对其证言承担法律责任，且不能排除在线系统的安装导致了排污设备出现异常的可能。 （四）被申请人适用法律错误。根据穗环〔2014〕53号《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》第十三条规定“环境违法行为人有下列情节之一的，不予行政处罚：（四）通过环保验收及数据有效性审核的在线监测数据与监督性监测数据之间存在矛盾的。有前款第（三）、（四）项情形的，应当责令其改正并实现污染物达标排放。”白云区环保局在2017年7月7日监测后于2017年8月20日对申请人下达了《环境问题整改通知书》N1700001号文，针对整改通知的要求申请人进行了整改, 整改完成后白云区环保局监测站于2017年8月24日对申请人再次进行了烟气监测，监测数据结论与在线监测数据相差仍然巨大： 内 称 颗粒物mg/m3 氮氧化物mg/m3 二氧化硫mg/m3 7月7日（环保局） 264.7 363 未检出 7月7日（在线监测） 39.61 395 24.5