康乐律师文集---涉嫌非法集资的民间借贷及其担保合同是否无效？.docxVIP

---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- ---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- 涉嫌非法集资的民间借贷及其担保合同是否无效？ 文︱康乐律师 来源：乐辩网 【案情概要】 严某与A公司签订借款协议，约定A公司向严某借款人民币 200万元，利息按人民银行同期贷款利率4倍计算，陈某（A公司法定代表人）和陶某共同为该借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人无法按期归还。后陈某因涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关采取刑事强制措施，A公司停止营业。为追回欠款，严某将A公司、陈某、陶某诉至法院，要求A公司归还欠款，陈某、陶某承担连带责任。 庭审中陶某认为，本案陈某涉嫌非法吸收公众存款，根据《民事诉讼法》第136条之规定，本案应在法院对陈某的犯罪行为判决后再进行审理。严某认为，原、被告之间的借贷和担保关系是双方一致的真实意思表示，严某将借款交付给A公司后，其对A公司的债权即告成立，至于陈某是否涉及犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，与本案审理无关。 【裁判要旨】 本案原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。至于陈某可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。公安部门立案侦查，检察院提起公诉，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。据此对陶某提出的答辩意见不予支持。 一审判决后，陶某不服提起上诉，理由是：根据《合同法》第52条规定，若陈某构成非法吸收公众存款罪，本案就存在以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定两种导致合同无效的情形，主合同（借款合同）无效，从合同（保证合同）无效。因此，请求二审法院改判确认保证合同无效，其不承担担保责任。 二审法院认为，根据最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条，将合同法第52条第5项规定中的“强制性规定”解释为效力性强制性规定，本案陈某触犯刑事法律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。最终驳回上诉，维持原判。 【康律观点】 本案的焦点是民间借贷融资中民刑交叉的适用选择问题。在司法实践中，“先刑后民”原则已成为传统的定势思维，本案突破了传统司法模式，根据案件实际情况适用 “刑民并行”的诉讼模式。 笔者在司法实务当中体会到，民间借贷融资中民刑交叉案件适用“刑事优先”的诉讼方式有很多的缺陷：1、刑事诉讼程序相对于民事诉讼程序更复杂、耗时更久，贷款人对自身合法权益的救济处于漫长等待之中；2、刑事判决的既判力对民事诉讼的影响。例如法院对嫌疑人作无罪判决，那么刑事附带民事或单独提起民事诉讼的法官都会被已形成的刑事判决左右。 当然，凡事都有两面性。如果出现集资诈骗者携款潜逃无法返还集资款时，还应采取“先刑后民”的方式。因为携款潜逃的情形出现，意味着司法救济的可能性已不存在，此时出于挽回融资损失的需要，必须动用公权力予以救济。 现在回到本案，我们可以再扩展出一个问题：如果原告严某在与A公司签订借款合同之前已经知道陈某涉嫌非法集资的事实，为追求高额息差回报仍与A公司签订借款合同，那么另一保证人陶某是否应承担保证责任呢？笔者认为不应当，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或者债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。 声明：乐辩网不吝啬相关网络媒体积极转载精彩文章，但所有网络媒体转载乐辩网文章，必须注明作者及来自乐辩网，并以超链接的形式注明出处。