为什么要取代主客观相统一原则.docVIP

PAGE PAGE 1 为什么要取代主客观相统一原则 　　一、犯罪构成理论的沿革与主客观相统一原则溯源 　　问：犯罪乃刑法处罚之行为。“无法，则无刑”，而立法问责的依据在于有犯罪理论支撑的犯罪成立之事实及价值评判，可见，论述犯罪成立的理论直接关乎刑事责任及刑罚的有无。依我国刑法学界通行的犯罪构成理论，犯罪是指符合构成要件的行为。“构成要件”(Tatbestand)一词源于德语，已由刑法学发展到法学理论中通用。二十世纪初，德国学者贝林以构成要件为核心的犯罪理论，其后经迈耶等学者的进一步发展，构成要件理论已在大陆法系刑法理论中居于最重要的地位。而今，犯罪构成的概念林林总总，我们必须还原犯罪构成的本来面目，才能更好地理解犯罪构成作为定罪依据与主客观相统一原则的逻辑径路。对此不知您怎么看? 　　陈：当然，犯罪是一种社会存在，犯罪现象本身具有客观性，这是毫无疑问的。但犯罪并非是一种完全的自在之物，而是立法的产物，也就是立法评价的客体。某一种行为是否构成犯罪，应以立法评价为标准。在这个意义上说，犯罪本身又包含某种主观性，犯罪所具有的规范性也正是犯罪主观性的印记。犯罪构成的法定性，表明犯罪构成是不能离开法律规定而存在的，对于犯罪构成的分析，应当以各国的刑法规定作为其法律根据。犯罪构成的理论性，表明犯罪构成的存在发展都离不开理论概括。这种理论性揭示犯罪构成的共同特征，从而为各国刑事立法提供理论指导。 　　论及犯罪成立的条件，首先需要对犯罪构成的概念作出说明。因为犯罪构成虽然是刑法理论中的一个通用概念，但在理解和使用上十分混乱。在大陆法系刑法理论中，构成要件并非我们所理解的犯罪构成，我们的犯罪构成是指犯罪成立的全部条件。而大陆法系的构成要件仅是犯罪要件之一——构成要件的该当性。具备这一要件并不意味着构成犯罪，与我们所说的犯罪构成的区别在于两者之间是整体和部分的关系。我们的犯罪构成相当于大陆法系刑法理论中的犯罪论体系，犯罪论体系是指犯罪成立要件的总和，包括构成要件该当性(即符合性)、违法性、有责性。澄清以上概念，对于我们理解刑法中的主客观相统一原则具有重要意义。 　　问：在我国刑法学中，犯罪构成包括犯罪的主观方面和客观方面两大要素，主客观相统一原则即是建立在犯罪构成理论基础之上的定罪原则，对于解决犯罪成立问题具有方法论和价值论意义。您是如何认识犯罪构成理论与主客观相统一原则对我国刑法学的功过是非，它对于我国刑法学的发展又具有什么样的积极意义? 　　陈：主客观相统一原则是苏俄犯罪构成理论的特色之一，亦为我国刑法学所承继。它在我国刑法学中产生了重大影响。主客观相统一，亦称为主观与客观相统一原则，被认为是社会主义刑法在批判资产阶级刑法客观主义与刑法主观主义的基础上形成的刑法原则，它具有价值论与方法论的双重含义。从价值论上说，主客观相统一原则是在所谓犯罪构成的客观结构与主观结构的基础上形成的，主张犯罪的客观要素与主观要素的统一。从方法论上说，主客观相统一原则超越了刑法客观主义与主观主义，具有两者折中的意蕴。应该说，主客观相统一，在排除单纯的客观归罪与主观归罪方面具有积极意义，对我国刑法理论的发展也曾经起到过积极作用，但该原则本身具有抽象性与含糊性，易导致司法实践的误读与混乱，对之进行价值论与方法论的双重清理极为必要。当然，由于篇幅所限，我们在此主要从方法论的视角进行考察。我认为，从方法论的意义上说，现在的问题不是主客观要不要统一，而是如何统一的问题。 　　问：犯罪构成理论与主客观相统一原则是苏俄刑法学的遗产之一，两者是不可分离的，评述主客观相统一原则必然涉及对犯罪构成理论的考察。我国刑法学对于犯罪构成理论的表述，绝大多数论著和教科书基本上都是沿用苏联刑法学以特拉伊宁为代表的对犯罪构成概念的提法。事实上，苏联刑法学中的犯罪构成理论与大陆法系的犯罪构成理论有着较大差异，您如何解读这一差异? 　　陈：我们现在所理解的犯罪构成，即犯罪成立条件意义上的犯罪构成，来自苏联A·H·特拉伊宁根据主观和客观相统一的观点，将犯罪构成整合为犯罪的主观要件与客观要件的统一，是确定刑事责任的唯一根据。在刑法学中，追溯刑法客观主义与主观主义的谱系，都会涉及刑事古典学派与刑事实证学派，并且一般都把刑事古典学派称为客观主义，把刑事实证学派称为主观主义。特拉伊宁就是在批判犯罪构成的客观结构与主观结构的基础上形成其主客观相统一的犯罪构成理论的。但特拉伊宁显然是把刑法学学派的客观主义与主观主义和犯罪论体系的客观主义与主观主义混淆了。稍加留意不难发现，特拉伊宁所称的犯罪构成的客观结构论实际上是指德国古典犯罪论体系的客观构成要件论。在德国古典犯罪论体系中，采用的是古典三阶层体系，根据该体系，犯罪成立有三个条件：构成要件该当性、违法性和有责性。在这一体系中，构成要件是纯客观的、价值上中