资料现场的评价.pptVIP

第二章　資料現場的評估 ? Copyright 版權所有：學富文化事業有限公司。本光碟內容僅提供教師於教學上使用，非經本公司許可，禁止複製 (給學生)。感謝老師的配合。 壹、整體性目標 各位會留意到，在前面的段落裡，我們對於「客觀性」(objectivity)及「距離」(distance)的重要性，不曾提過隻字片語。恰恰相反的是，我們勸告研究者要： 蒐集最為豐富的資料， 在研究情境中企及融洽而親密無間的層次， 進行面對面互動，以便能夠進入情境參與者的內心世界。 自然主義對於直接觀察和理解社會世界的偏好，反映出一定的知識論精神。此知識論的核心信條包括：(1)參與他人的內心世界時，面對面互動是最為完整的狀況；(2)研究者必須參與他人的內心世界（以社會學術語而言，是「扮演他人的角色」），才能獲得社會知識。 貳、參與觀察法及深入訪談法 參與觀察法又稱做「田野觀察法」(field observation)、「質性觀察法」或「直接觀察法」(direct observation)，是指研究者為針對某一人類群落(human association)發展科學化理解，而在此群落的自然場景中，建立並維繫多重面向、期限較長的的關係之過程。此點或許不是研究者置身此場景中的唯一目的，但它至少是重要的目的。深入訪談法又稱做「非結構訪談法」(unstructured interviewing)，是由特定議題帶動的對話，其目的在於從受訪談者﹝interviewee，通常稱做「資料提供者」(informant)﹞口中，導出豐富、詳盡、可以用在質性分析中的材料。 參、資料現場的詳細評估 一、適切性評估 二、門路評估 三、研究倫理的評估 四、立即性風險的評估 五、個人後果的評估 一、適切性評估 首先，當你所感到興趣的問題、主題或情境位在某個地理位置（至少暫時如此），則單獨使用參與觀察法可能是最有成效的方法。 其次，反過來看，你感到有興趣的，可能是Joseph Kotarba所說的「雜亂無章的社會經驗──日常生活的眾多面向，它因人而異，而不是〔因〕特定的場景而異……〔那些〕自我的存在性體驗(existential experiences)具有豐富的社會形式……(1980, p. 57)」。在此狀況下，深入訪談法（有時候與有限度的觀察合併運用）可能是最得體的進行方式，甚且是唯一的研究途徑。 一、適切性評估（續） 第三，請務必斟酌，標準研究方法的新興或冷僻變異形式之可能適切性。第四，參與觀察法和深入訪談法都是高難度而又費力的資料蒐集法，這在隨後的章節中會明白呈現。即便如此，各位不應該因此就排除同時蒐集或運用（如果別人已經蒐集完畢的話）一些量化資料的適切性。 二、門路評估 事實上，在質性研究方法文獻中，門路很可能是研究者最勤於書寫的主題之一──這個現象是可以理解的，因為它在整個研究期間一直都是問題的根源： (1)研究調查者與場景的關係， (2)研究者與被研究者的歸屬類別(ascriptive categories)， (3)大型場景， (4)高難度場景。 1.研究調查者與場景的關係 要針對社會生活提出問題，「做出質疑」，或者「鎖定目標而鑽研下去」，需要的是距離（火星人）。而要了解社會生活，回答問題，看懂其意涵和道理，需要的是貼近（改宗皈依者）。敏於覺察的研究調查者希望不做兩者中的任一者，而是依著研究的需要，同時做這兩者，或者遊刃有餘，兩者皆可。 2.研究者與被研究者的歸屬類別 毫無疑問的，歸屬認同類別是事實（儘管這是社會所建構的類別），因而在規劃個人研究時需將之納入考量。不過，它們不應該被過度強調。 在最近二十年左右，眾多田野調查研究著作的關注程度和敏銳度日益提昇；它們記載了歸屬類別（尤以性別為然）在無可計數的脈絡與情境裡，為豐富資料的取得設下重重障礙。 3.大型場景 雖然田野調查工作傳統上甚至絕大比例上，都是由「單一操作者」(solo operator)所進行的(Manning 1977)，或者是由「隻身一匹狼」(lone wolf)所完成的(Florez and Kelling， 1984)，某些研究場所或主題的規模和複雜度，可能在單一田野調查研究者及其所探索的資料之間，設下難以克服的的障礙。在這些狀況下，研究者至少要考慮一下團隊研究(team research)的可行性。 4.高難度場景 雖然我們認為，準研究調查者評估其感到興趣的場景所固有的可能障礙，是合情合理的作法，然而，我們並不想暗示各位必然要避開困難的場景。仔細查看之下，這個困難度可能會證實只是錯覺罷了。正如同前面的引文所清楚證實的，即便這個困難是千真萬確的，它不必然等同於不可能的任務。 三、研究倫理的評估 相對於任何一個人可進行某一特定研究的問題，四種挑戰