网络交易监管的管辖权配置研究.docxVIP

网络交易监管的管辖权配置研究 Allocating Regulatory Competence of Online Trading 作者： 王锡锌 作者简介： 王锡锌，北京大学法学院教授，博士生导师，教育部国家 人文社科重点研究基地北京大学宪法与行政法研究中心研 究人员。 原文出处： 《东方法学》（沪）2018年第20181期 第143-155页 内容提要： 网络交易的整体性、跨区域性等空间特点，以及网络交易 信息的平台集中化、电子化等数据特性，对传统上以行为 的物理空间位置为联结点而配置地域管辖权的行政监管模 式的有效性和效率构成挑战，因此提出了网络交易监管管 辖模式改革的需求。应当根据网络交易的整体性、统一性、 信息化等特点，反思传统的属地管辖模式，建立以大型交 易平台所在地的专门机关监管的模式，在组织法层面设立 专门的、专业化的网络监管机构，赋予其统一的监管管辖 权。同时，结合网络交易的特点，充分发挥网络交易平台 的作用，促进专门机关和网络交易平台的协同监管。 期刊名称：《宪法学、行政法学》 复印期号：2018年05期 词: 词: 网络交易监管/行政管辖/协同管辖/区域合作 一、问题的提出 近年来，包括电子商务在内的互联网产业快速兴起。技术创新及其带来的新的 交易方式，无论是在静态的时空分布还是动态的交易流程方面，均与传统交易行为 有很大不同”这对行政监管提出了新挑战。相应地”行政监管的体制和手段也需要 创新,以回应技术创新和交易活动方式变化所带来的新挑战。在行政监管所面临的 挑战中,一个突岀的问题是对网络平台交易的各方当事人行为逬行监管的管辖权应 如何配置。 传统上，对行政监管和执法的管辖权配置，我国法律采用的通行原则是属地管 原则，即将监管和执法的管辖权分配给行为所在地的、具有相应管理职权的行政 机关。属地管辖的合理性，很大程度上依赖于行为的“物理空间属性。但基于网 络平台而进行的电子商务中,交易各方在虚拟的网络平台上进行交易,其对应的现 实物理空间具有明显的跨区域性和空间不确定性。传统上按照行政区域和行为发生 地来确定管辖权的规则，面对网络交易的跨区域性和虚拟空间特点，已难以保证监 管和执法的有效性及效率。如何根据互联网交易模式的特点对传统的监管与执法管 辖权分配进行优化调整，已成为行政监管和执法体制创新的一个重要命题。 事实上，在《电子商务法》的立法过程中，对电子商务的行政监管和执法管辖 权配置,已有一些讨论，但仍然很不充分。①学界和实务界关注比较多的问题,集 中于平台责任方面。但不难发现,对电子商务的行政监管和执法，其实是电子商务 发展语境中一个重大而基础性的问题。笔者试图在分析传统市场监管方式及网络平 台交易之特点的基础上，提出网络交易行政监管和执法管辖权配置的一般原则与初 步制度设想。 二、现有网络交易监管和执法管辖权模式梳理 对于网络平台交易行为的监管和行政执法地域管辖权分配，在当下的法律规则 层面存在两种基本的模式，一种是传统属地管辖模式，一种是平台所在地集中管 模式。以下对两种模式分别进行简要描述和分析。 （一）传统属地管辖模式 以行为发生地来确定地域管辖是传统的行政监管和执法管辖权配置的主要模式。 在网络交易行为的监管和执法领域，这仍然是一种主要的地域管辖权分配模式。以 网络广告、网络游戏、电子商务等领域的行政监管和执法为例，确定地域管辖的一 个基本要素就是〃行为发生地〃这一空间要素。相关的规则梳理可参见表lo 1.传统的市场监管管辖权分配之理据 我国《行政处罚法》第20条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方 人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。该规定体现了我国行政监管的属地管辖 原则,具有很强的代表性。属地管辖原则是司法、执法资源空间分配的一项基础性 规则。在诉讼法上，属地管辖原则所涉及的地点存在不同的表现形式。世界上绝大 多数国家所承认的地域管辖权确走标准,大致可归纳为三种类型。第一,以当事人 的住所、居所或临时所在地为确定管辖权的依据。通常这个地点与当事人的联系最 为紧密,是其他活动展开的空间中心。第二,以物之所在地,如可供执行的财产所 在地或诉争财产所在地为基础。因为”只有有效控制诉争财产”才可以保证判决被 实际执行,而财产所在地法院或行政机关对于控制被告财产最为有利。第三,以行 为发生地，如侵权行为实施地、侵权结果发生地等为基础。以上三种不同的管辖确 定依据看似存在区别，但内在却有着密切的联系：住所地、物之所在地以及行为发 生地在一般的商业活动中常常相互重合，因此确定其中一者为管辖权依据便可实现 多重功能。 由此可以类推，行政监管属地管辖原则建立的基础，在于被监管对象的行为与 某个特定的地理位置存在紧密的联系（在行政处罚中包括违法行为着手地、实施地、 经过地和危害结果发生地⑨）