再论出卖他人之物与无权处分.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2638 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】再论“出卖他人之物与无权处分” 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】150—161 【正文】 　　　　　　　　　　一、绪说 出卖他人之物，在实务上甚为常见，其效力如何，甚值研究。“最高法院”判例及若干判决认为，出卖他人之物，系属第118 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）所称之“无权”处分，于权利人承认前，效力未定；于权利人承认后，买卖契约始生效力，买受人并得径向为承认之权利人请求履行（参阅1950年台上字第105号判例，1980年台上字第558号判决，1980年台上字第3037号判决）。（注：此三则判决全文，参看拙著：“出卖他人之物与无权处分”，《法学丛刊》第104期（1981年12月），第22页。 ）诸此论点，是否妥适，诚有疑问，作者曾于《法学丛刊》撰文检讨之，强调出卖他人之物，系属债权行为，非属第118条所称之“处分”， 本属有效，无须得权利人（标的物所有人）之承认。（注：参阅拙著：前揭文，载于本书。）最近二则判决，涉及此项问题，其见解与上开判例判决不同，特再著本文论述之。 ──────150页────── 　　 二、1981年台上字第1536号判决 （一）判决理由 本件原审将第一审所为驳回上诉人之诉之判决，判予维持，系以上诉人主张，讼争台北市木栅区坡内坑段新兴小段358之1号土地，原为诉外人郑有仁所有，郑有仁于1955年间死亡后，由被上诉人共同继承，伊于1973年4月21日，以价金新台币（下同）2万元，向被上诉人郑甲丙、郑明哲及郑飞鹏等3人（下称郑甲丙等3 人）买受该土地， 并已付定金1000元，讵被上诉人郑甲丙等3人竟拒办所有权移转登记。 目前该土地持分3／4公告现值为66,420元，伊愿按此计付价金，请求被上诉人郑甲丙等3人并代位请求被上诉人高淑就讼争土地办理继承登记， 并分割为持分各1／4及登记后，被上诉人郑甲丙等3人于伊给付65420元同时，将其持分各1／4移转登记及交付土地与伊，虽据提出不动产买卖契约书及土地登记簿誊本等件为证，但查讼争土地由被上诉人共同继承后，迄未办理继承登记，为两造所不争，并有上开登记簿＠①本可稽，依第1151条规定，该土地属于被上诉人公同共有。而公同共有物之处分，应得公同共有人全体之同意，第828条第2项复定有明文。本件上诉人既不能证明被上诉人高淑已同意被上诉人郑甲丙等3人出卖讼争土地， 被上诉人郑甲丙等3人与上诉人就该土地所订买卖契约，依法自属无效。 上诉人依此项无效之买卖契约，向被上诉人提起本件诉讼，显非有据云云，为其判断之基础。 第查公同共有人中之一人或数人，以公同共有物所有权之 ──────151页────── 移转为买卖契约之标的，其移转所有权之处分行为，虽因未经其他公同共有人之承认，不能发生效力，但其关于买卖债权契约则非无效（参看1944年上字第2489号判例）。本件讼争土地之买卖契约，固仅系被上诉人郑甲丙等3人与上诉人所订立，惟依上开说明， 此项买卖契约尚非无效。原审谓该买卖契约依法无效，并基此而谓上诉人为本件请求全属无据，而为上诉人不利之判决，自欠允洽。上诉论旨，指摘原判决不当，声明废弃，非无理由。 （二）分析检讨 1.事实及问题 关于本案，首先应确定者，系案例事实。就判决理由观之，郑甲丙等3人所出卖者，不是所谓之“持分”（应有部分）， （注：通说认为在公同共有无所谓之应有部分（参阅史尚宽：《物权法论》，第159 页）；惟学者亦有认为在公同共有，应承认有隐藏之应有部分（参阅姚瑞光：《民法物权论》，第139页）。）而是公同共有物。又郑甲丙等3人，系以自己名义出卖公同共有物。基此前提事实之认定，所应研究者，系郑甲丙等3人与江石泉所订立买卖契约之效力。 2.第828条第2项所称处分之意义 原审法院认为，公同共有人中之一人或数人未得其他共有人之“同意”，出卖公同共有物时，其买卖契约“依法自属无效”。其所依之“法”，系第828条第2项规定，即：“除法律或契约另有规定外，公同共有物之处分，及其他权利之行使，应得公同共有人全体之同意。”本条项所称处分，究何所指，应先 ──────152页────── 说明。 关于此项“处分”之意义，学者通说认为应包括法律上之处分及事实上之处分。（注：参阅史尚宽：前揭书，第161页； 李肇伟：《民法物权》，第237页；曹杰：《民法物权论》，第102页、第116页； 倪江表：《民法物权论》，第124页、第138页；郑