判例研究 雇主未为受雇人办 理加入劳工保险之民事责任.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2694 【分类】民法学说与判例研究（2） 【标题】雇主未为受雇人办理加入劳工保险之民事责任 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（2） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】227—239 【正文】 　　　　一、概说 在台湾地区，保护劳工、增进劳工福利之规定甚多，在实务上则以“劳工保险条例”最为重要。 加入劳工保险之劳工（被保险人）分为二类。第一类为强制的被保险人。依“劳工保险条例”第8条规定，“年满14岁以上，60 岁以下之左列劳工，应全部加入劳工保险为被保险人：一、被雇于雇用劳工10人以上公营、民营工厂、矿场、盐场、农场、牧场、林场、茶场之产业工人及交通、公用事业工人；二、职业工人；三、专业渔捞劳动者；四、“政府机关”、公立学校之技工、司机、工友；五、受雇于雇用10人以上公司、行号之员工。前项所称劳工，包括有工会会员资格之职员。”第二类为任意的被保险人，是否加入劳工保险有其自由。“劳工保险条例”第8条中各业之外国职工，得依本条例参加劳工保险（该条例第9条）；私立学校，新闻、文化、公益、合作事业，人民团体，百货业商店，专用员工，及本条例以外之其他各业员工，愿意加入保险者，亦得参照本条例办理之（该条例第10条）。 劳工保险系属于综合性的人身保险，其保险事故计有：生 ──────227页────── 育、伤害、疾病、残废、老年及死亡等六种。关于失业保险之实施，尚在研拟筹划中（参阅“劳工保险条例”第85条）。被保险人或其受益人，于保险事故发生后，得依条例之规定，请领保险给付。“劳工保险条例”自1958年施行以来，卓著绩效，就1977年度而言，参加劳工保险者，共有160余万人，而给付总金额累计高达80亿元，对于促进社会安全，实有重大贡献。 然而，应特别注意的是尚有众多劳工迄今犹未加入劳工保险，其中有依法应加入而未加入者，亦有依法得予加入，并且愿意加入，但雇主拒予办理者。（注：据1975年度《工矿检查年报》（第16页），在受检工厂一四、二九五厂，其中全部劳工参加劳工保险者，三、一九○厂，占22.32％；部分劳工参加劳工保险者，二、三九一厂，占16.73％；工人未参加劳工保险者，八、七三四厂，占61.10％。）在前种情形， 依该条例第83条之规定，对于雇主得处以200元以上、3000元以下之罚锾。又依该条例“施行细则”第24条规定：“本条例第8条第1项第4款、第5款之雇主未依本条例第11条、第12条之规定为劳工办理加入保险手续及其他有关劳工保险业务上必要之事务时，除依本条例第83条规定处理外，劳工因此所受之损失，由该雇主或团体比照本条例规定之给付标准负赔偿之责”。（注：本条规定，具有实质重要性，似不宜在“劳工保险条例施行细则”中设其规定，应考虑移至“劳工保险条例”本身，始称妥当。）此项规定对于保护劳工权益，甚属有利，但尚有二项缺点：一为负责之主体，仅限于该条例第1项第4款及第5款之雇主，范围过狭；二为任意被保险人愿意加入劳工保险，而雇主拒予办理者，本条无适用余地。 在此情形，发生一项问题，即受雇人因雇主未为其办理加 ──────228页────── 入劳工保险，致于保险事故发生时，其本人或特定范围之亲属（参阅该条例第73条以下规定），无法依该条例请领保险给付，受有损害时，得否依“民法”一般原则，向雇主请求损害赔偿？最近，“最高法院”著有判决，认为雇主（公司）应依第28条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）规定，负侵权责任，殊值重视。本文拟对此具有重要社会意义之判决，试加评释，并另从劳动契约上附随义务之观点，建立雇主契约责任之理论基础。 　　　　二、侵权行为 （一）1975年台上字第2263号判决 1.事实 被上诉人为吉市制纸股份有限公司（简称吉市公司）之董监事，上诉人之被继承人黄维乾自1966年2月起任职为该公司之外务员后， 被上诉人迄不按规定为黄维乾办理加入劳工保险手续，致黄维乾于1971年12月21日在外执行职务时，被杀伤死亡，上诉人不能依“劳工保险条例”受领丧葬费及遗族津贴共新台币6.8万元等情，依第28条规定， 求为命被上诉人连带赔偿该款及法定利息之判决。被上诉人则以：伊虽为吉市公司之董监事，但无不法侵害上诉人之权利云云，资为抗辩。 2.原审判决 原审以第28条所谓法人之董事或职员，因执行职务而加于他人之损害应负赔偿责任者，指董事、职员之积极行为而言，不包括消极行为在内，从而被上诉人不为黄维乾办理加入 ──────229页────── 劳工保险手续既为消极行为，上诉人即不得据以求偿，况黄维