判例研究 权利失效.docVIP

　权利失效 　　　　　　一、判决 1972年台上字第240O号判决 本件被上诉人依伊所有系争台南市涌盘浅段19号之二旱地，于1949年6月订立三七五租约出租与上诉人杨天拖耕作，该上诉人竟不自任耕作，将系争土地转租与其余上诉人分别建屋居住或铺设道路通行，其位置及面积如第一审卷附勘查现场附图所示，该租约及转租契约，依法均归无效等情，求为命上诉人分别拆屋还地之判决。上诉人则以被上诉人请求收回系争土地，为管理行为之变更，既未经所属教会及主管官署之许可，依照“监督寺庙条例”第8条规定，原不得为之。而系争土地之分租为被上诉人所明知，且自地目变更后，被上诉人除收取租金外，并将地价税转由伊等负担，其已在耕地租赁中隐藏基地租赁行为，殊无疑义，似此情形，自非无效。况转租事实已逾15年，被上诉人之请求，纵能成立，亦早罹时效而消灭等词，资为抗辩。原审虽以被上诉人以原订租约无效为原因，请求收回耕地，非属处分或变更财产之行为，依“监督寺庙条例”第8条规定之反面解释，无先经所属教会决议及呈请主管官署许可之必要。又上诉人转租事实，固早已发生，被上诉人未主张无效请求各上诉人返还土地，只不过怠于行使权利，与请求权之抛弃，究底有间。且上诉－307－人杨天拖其后仍一再与被上诉人续约认为有租赁关系，被上诉人未主张无效，请求各上诉人返还土地，与权利之不行使又有不同，亦不发生请求权时效消灭问题。至地目变更与耕地租赁关系之成立，并不生影响。上诉人提出之地价税缴纳收据及被上诉人名义出具之收据，非但不能证明系课征系争土地之地价税或确为被上诉人所出具，且其制作时间皆在地目变更以前，与上诉人主张自地目变更后始向伊等分收地价税之情形，显不相符，亦上诉人所称耕地租赁之中隐藏基地租赁之节，难认真实。被上诉人以上诉人无权占有，诉求上诉人返还系争土地，尚无不当，第一审未予注意，速为不利于被上诉人之判决，自欠允洽云云，乃将第一审判决予以废弃，变更为如被上诉人声明之判决。惟查原审既认被上诉人未主张无效请求上诉人返还土地，为怠于行使权刮，复谓上诉人杨天拖一再与被上诉人续约有租赁关系，被上诉人未主张无效请求上诉人返还土地，与不行使权利，究属有别，其理由已嫌矛盾。复按本件系争土地，如果确如被上诉人所主张自始即经转租作为建筑房屋之用，且此事实已被上诉人所明知，而被上诉人复于1955年、1961年、1967年三次与上诉人杨天拖换订租约，虽其租约名义仍为耕地三七五租约，但双方当事人能否谓为出租土地供建筑房屋使用之合意，殊非无疑问。倘若有此合意，则原订耕地三七五租约，即不能谓非出于虚伪意思表示，无论被上诉人曾否将地价税交由上诉人分担，其于虚伪耕地三七五租约中隐藏有基地租赁行为，当属无疑。即使无此合意，在被上诉人明知转租无效本得请求收回土地之情形下，长期沉默不为行动，且每隔6年仍与承租人换订租约一次，似此行为，显已引起上诉人之正当信任，以为被上诉人当不欲使其履行义务，而今忽贯彻其请求权之行使，致令上诉人陷于窘境，其有违诚实信用原则，尤为明显。原审就被上诉人之意思及其行为，未予详察，遽为不利于上诉人之判决，自欠允洽。上诉论旨，指摘原判决不－308－当，求予废弃，非无理由。 　　　　　　　二、评释 （－）一项重要法律原则之创设 本案土地出租人明知承租人之转租行为无效，本得请求收回土地，但长期沉默，未为主张，且每隔6年仍与承租人换订租约一次，“最高法院”谓：“似此行为，显已引起上诉人之正当信任，以为被上诉人当不欲使其履行义务，而今忽贯彻其请求权之行使，致令上诉人陷于窘境，其有违诚实信用原则，尤为明显。” 据此判决理由，创设了一项重要法律原则，即权利者在相当期间内不行使其权利，依特别情事足以使义务人正当信任债权人不欲使其履行义务时，则基于诚信原则不得再为主张。此项原则意义重大，殊有阐扬之价值。兹先参酌学说理论，分析其概念。依据、要件、适用范围及法律效果，再介绍德国、日本案例，用供继续建立此项理论之参考。英美法上依禁反言之权利放弃（Estoppel by waiver），虽亦具有相通之法理，在此拟略而不论，候后再著专文详论。[1] （二）概念、依据、要件、适用范围及法律效果 1．概念 上开原则，在德国法上称为Verwirkung，原得译为失权，但关权此一概念使用范围甚广，亦包括因违反法定义务致权利丧失或被撤销之情形。又当事人约定在一定期间内不行使其权利，其权利即归消灭者，亦称为“失权条款”，在保险契约上使用甚[1]本文撰写之际，曾获郑玉波教授惠借成富信夫所著《权利の自坏にわける失效の原则》一书（昭和32年．有斐阁），用供参考．谨致谢意。－309－称普遍（参阅“保险法”第5条）。因此为避免概念相混，以“权利失效”称谓上述原则，似较妥适。[1]