判例研究 人格权之保护与非财产损害赔偿.docVIP

人格权之保护与非财产损害赔偿[1] 　一、“现行民法”之规定及其疑义 (－）现行规定 人格尊严及人格价值的保护，在现代个人自觉意识浓厚、工艺技术进步、大众传播发达的社会，具有特别重要的意义。“现行民法”对人格的保护设有规定，最主要的，计有四个条文：（1）第18条规定：人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害。前项情形，以法律有特别规定者为限，得请求损害赔偿或慰抚金。（2）第19条规定：姓名权受侵害者，得请求法院除去其侵害，并得请求损害赔偿。（3）第184条规定：因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。违反保护他人之法律者，推定其有过失。（4）第195条第1项规定，不法侵害他人之身体、健康、名誉或自由者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额，其名誉被侵害者，并得请求为回复名誉之适当处分。 由上述规定，可知“民法”已经承认一般人格权（Allge-meines Peredn1ichkitsrech），并就若干重要个别人格法益（特别[1]修改“民法”，深受各界重视。为提供意见，用供参考，前曾撰著“雇用人无过失侵权责任的建立”一文，发表于《法学丛刊》第76期第10页（1974年10月）参阅本书第1页。－36－人格权）（Besondere Perednlichkeitsrechte）设有特别保护规定，立法精神颇称进步。然而由于现行规定内容尚有未尽协调配合之处，致在解释适用上产生甚多疑义。 (二）学说与判例 1．学说 关于人格权之规定，学者议论甚多，见解不一。关于学说的整理，通常多以问题为中心，分析不同论点见解，然后再组成类型。但关于人格之保护，牵涉问题既多，彼此且有关连，为避免勉强加以割裂，致影响其整体性，特分别介绍各家见解！ 梅仲协先生对人格权曾作如下解释：即凡保证吾人能力所及，对于第三人得以享受之权利，无论为精神的、道德的或经济的关系，其与吾人生存上不可分离者，均属之。关于依法律特别规定得请求损害赔偿或慰抚金者，依梅什协先生之说明，有第19条、第184条、第192条、第195条及第1056条。[1] 王伯传先生对人格权的保护，论述甚详，归纳言之，计有三项见解：（1）人格权受侵害者，关于财产上之损害，得依第184条请求赔偿。人格权被侵害遭受非财产上之损害，其依特别规定，提请求赔偿者，有第19条、第194条、第195条等。他如贞操权、肖像权、营业权等是否为人格权，虽有争执，但其财产上之损害，仍得请求赔偿，盖第184条所称之权利包括人格权在内。（2）财产上之损害，固得依侵权行为之一般规定请求赔偿，其在精神上所受之损害，则既难以估计，其在精神上所受之损害，亦非可一概而论，如贞操权、肖像权、营业权等是否为权利，其性质如何，迄无定论，如概许请求金钱赔偿，势将漫无边际，故非有特别规定，不得请求赔偿，从而第18条第2项所称[1]梅仲协《民法要义》，第42页。－37－之损害赔偿应系指精神上或非财产上所受之损害而言，至于损害赔偿之方法，有为回复原状，如侵害名誉得请求登报声明道歉，有系慰抚其精神上所受之痛苦，是则只能以金钱赔偿，故第18条第2项所称之慰抚金，应系指精神上之金钱赔偿而言。（3）姓名权被侵害而发生之非财产上损害，只得请求回复原状之赔偿，不得请求慰抚金，盖以侵害姓名权而使被害人精神遭受痛苦者，必于其名誉有所妨害，是为侵害名誉权，应依第195条请求赔偿。如仅侵害其姓名而于其名誉尚无妨害时，则使回复原状既足以达赔偿之目的，尚无予以慰抚金之必要，将姓名权特别规定于总则者，其意或在于此。[1] 依史尚宽先生的见解，人格遭受损害时，关于财产上之损害，被害人得依第184条规定请求赔偿，至于非财产损害赔偿，则仅于有特别规定时，始得请求赔偿（第19条、第194条、第195条、第979条、第999条第2项、第1056条第2项）。关于姓名权之损害赔偿，因设有规定，只须客观的为违法及受有损害，其主观是否出于故意或过失，在所不问。[2] 依洪逊欣先生的见解，第18条第2项所称之特别规定，计有第19条、第184条、第192条至第195条、第979条、第999条、第1O56条，故对重要人格上利益之保护，似无所欠缺。又洪先生一方面认为，第18条第2项所定损害赔偿或慰抚金请求权，原属侵权行为法之问题，故须具备故意或过失及其他侵权行为之要件，始能发生，但他方面则认为：姓名权受侵害者，其被害人不论加害人有无故意或过失，均得请求除去其侵害，并得请求损害赔偿，盖“民法”甚重视人之姓名权，命令姓名权之侵害[1]王伯琦：《民法总则》，第58页；《民法债篇总论》，第73页。[2]史尚宽：《民法总论》，第110页。－38－人，负担无过失