判例研究 契约责任与侵权责任之竞合.docVIP

　契约责任与侵权责任之竞合 　　　　　　一、判决 1972年度台上字第200号判决 本件被上诉人以伊子宋瀛枪，于1969年4月被人殴打成伤，由上诉人施行手术救治，记上诉人疏于注意，未将破裂之肠管完全缝合，以致引起腹膜炎，不治死亡等情，求为上诉人赔偿伊等精神慰抚金各新台币（下同）6万元之判决。上诉人则以伊之医疗设备较差，仅为死者止血急救后，嘱即转送台大医院救治，伊实无过失可言等词为辩。原审虽以上诉人在刑事法院审理中业已自承为宋瀛枪施行手术后再行转送台大医院，虽经数日始告死亡，但由法医师高坤玉、许耕夫鉴定结果，认系上诉人对死者之肠管破裂本经完全缝合，以致引起腹膜炎而死亡，不无疏忽责任。并经许耕夫在刑庭证称：因上诉人于最初施行手术时仅将内之四处破裂缝合两处，以致因脓苔及粘连，台大医院再为其施行手术时不易找到等语，而刑事部分复经判处上诉人有期徒刑3月确定。上诉人独以并无过失为辩，殊非可采。并以上诉人因过失伤害他人致死，被上诉人为死者之父母，依法自得请求赔偿非财产上之损害，第一审斟酌两造之身份及经济状况判命上诉人赔偿被上诉人各 2万元，尚无不合云云，而将第一审判决予维持。惟－369－查第194条”固规定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。但此项损害赔偿请求权，乃基于侵权行为所发生。至因侵权行为而发生损害赔偿者，又指当事人间原无法律关系之联系，因一方之故意或过失行为，不法侵害他方权利之情形而言。本件被上诉人之子宋瀛枪被人刺伤，送由上诉人为之救治，依其情形，显已发生医师与病人间之契约关系，亦损害发生前当事人间尚不能谓无法律关系之联系。上诉人纵因过失违反善良管理人之注意义务，亦仅生债务不履行之损害赔偿责任，被上诉人能否依据上开第194条规定对上诉人请求非财产上之损害，韩非无疑问。复按前述被害入肠管破裂四处，尚有两处上诉人未予缝合，因脓苔及粘连不易找到之情形，倘台大医院在数天救治期内，能尽善良管理人之注意，是否亦找不到，倘能找到，台大医院能否谓无过失，如台大医院亦有过失，则本件损害赔偿，纵有第194条之适用，并认第三人之与有过失，无第217条之适用，法院原非不利于定第194条之赔偿金额时，就此情形，并予斟酌。乃原判决未注意及此，徒凭上开理由，在宋瀛枪最初被人杀伤中，由上诉人为之急救，其后复经台大医院施行手术救治多日之情形，使上诉人对于被上诉人之非财产上损害，独负全部赔偿责任，自难谓为允洽。上诉论旨，指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。 　　　　　二、评释　 （－）规范竞合之问题及类型 1．规范党合问题 契约责任与侵权责任之竞合关系，是民法学上著名的长争－370－论问题，在最近若干案件，“最高法院”基本上均采取相同见解，认为侵权行为损害赔偿请求权之成立，以当事人间原无法律关系联系为前提。此项论点，颇有疑义，有待进一步剖析检讨，因问题特殊，牵涉甚广，故必先从基本问题起，始能获得全貌，易于判断。 现代法律均为抽象规定，并从各种不同角度规律社会生活，故常发生同一事实符合数个规范之要讲，致该数个规范皆得适用的现象，学说上称为规范竞合（Normenkonkurrenz）。规范党合有发生在不同法律领域者，例如毁损他人物品，一方面构成“刑法”上之毁损罪（“刑法”第354条），他方面依第184条第1项390前段规定亦构成侵权行为。在此种情形，刑事法上之刑罚及民事法上之损害赔偿，皆得适用，互不排斥，盖民事责任及刑事责任各有其目的，前者在对于行为人予以报应，并防止将来侵害之发生；后者在乎填补被害人之损害，平复过去侵害之结果，可以并行不停。又规范竞合在同一法律领域内发生的，以“刑法”最为显著，甚早即受重视，故在学理上有严密之体系，实体法上亦设有明文（参阅“刑法”第55条）。[1] 至在“民法”上，同一事实符合数个规范之要件者，其情形甚为复杂。“民法”系以权利为中心，而其表现于外部之作用，即为请求权（Anspruch），故可从此方面加以观察。基于规范竞合所产生之数个请求权，有可并存者，例如所有人对被窃物，一方面得主张所有物请求权，他方面就所受之损害，亦得请求赔偿，学说上称为请求权之聚合（Anspruchhahfung）。又如偷窃他人之物，擅自处分，在公共市场出卖，被他人善意取得者，原所有人对无权处分人享有不当得利请求权及侵权行为之损害赔偿请求权，惟仅得择一行使之，学者称之为请求权竞合（Anspruch-[1]参阅韩忠谟：《刑法原理》，1971年增订9版，第347页。－371－skonkurrenZ）。 “民法”上之规范竞合，实务上最常见者为契约责任（债务不履行责任）与侵权责任之竞合。此项竞合可别为二种形态，一为其对象系不