动产担保交易法.docVIP

“动产担保交易法”上登记之对抗力、公信力与善意取得 一、不占有标的物动产担保物权制度之创设 1963年公布之“动产担保交易法”创设了动产抵押、附条件买卖（保留所有权）及信托占有三种动产担保制度，为台湾地区物权法上一项重大变革。按台湾地区物权法的立法原则系采物权法定主义，物权除“民法”或其他法律有特别规定外，不得创设（第757条“）。物权，除所有权外，计有七种，其中供担保债权之用，即所谓担保物权者，有抵押权、质权、留置权三种。留置权因法律的规定而发生，系属法定物权，故担保物权基于当事人意思而成立的，在不动产方面有抵押权，而在动产方面则仅有质权，“动产担保交易法”的规定显著地扩充了动产之担保及用益职能。 为适应工商业及农业资金融通及动产用益之需要，增设动产担保制度，诚为良好立法。“民法”上的质权系以移转标的物之占有为成立要件，质权人不得使出质人代为占有，质权人如丧失质物之占有而不能返还，或将质物返还于出质人者，其质权即归－236－消灭（参阅第885条、第897条及第898条）。此项制度使质权人掌握标的物，一方面可以避免债务人有毁损标的物的行为，以保全其价值；他方面对债务人产生促其清偿之心理上压迫，对于债权的保障，功效至宏。惟因其必须移转占有，故债务人对担保物使用收益的权能，尽被剥夺，此在农业社会，以书画或饰物之类提供担保的情形，固无大碍，但在今日工业机械社会，势必窒碍难行。机器或原料均为生产财，工厂赖以从事生产，将之交付债权人占有，作为担保，以寻觅资金，殆属不可能之事，因此于质权外另设不移转占有之动产担保物权，确有必要。 动产抵押权者，谓抵押权人就债务人或第三人不移转占有而提供之动产，于债务人不履行时，得就卖金优先受偿之权利（“动产担保交易法”第15条）。在附条件买卖，出卖人于价金完全清偿前，尚保留其对标的物之所有权（“动产担保交易法”第26条）。质言之，即出卖人取得一种隐藏于所保留所有权之担保权。至信托占有，系谓信托人供给受托人资金或信用，并以原供信托之动产标的物所有权为债权之担保，而受托人依信托收据占有处分标的物之权利（“动产担保交易法”第32条）。此三种新创之动产担保制度之法律结构不尽相同，所涉及之问题亦各有异。例如在动产抵押，其关键问题为抵押权之效力范围；在附条件买卖为买受人在条件成就前之法律地位（期待权）；[1]在信托占有，则为其法律性质之争论及如何纳入“现行法”体系之问题。[2] 在“立法政策”上有一个问题，殊值研讨，即可否创设一种[1]参阅拙文：“附条件买卖买受人之期待权”，载于本书。[2]洪满惠：“信托占有之研究”，《台大法律研究所硕士论文》（1971年度）。－237－统一之不占有标的物的动产担保物权，[1]或仅创设动产抵押制度，此在一方面可简化法律关系，在他方面亦不致影响债权人的担保利益。例如出卖人于价金清偿前，可使买受人占有标的物并移转所有权，而同时设定动产抵押以担保其未偿（分期）的价款。此项问题牵涉甚广，须全面检讨各种制度存在之价值及功能，分析其利弊得失，始能论断，非本文研究范围，仅附带提及，促请注意而已。 　　　　二、登记制度的功能 （－）利益状态 “动产担保交易法”所创设的三种担保制度，结构互殊，担保性亦强弱有别，但具有一项共同特征，即权利的成立均不以交付标的物为要件，担保的客体，均由债务人占有之。因此所有权或物上权利与占有遂告分离，标的物仍由所有人（债务人）占有，其所设定的动产担保权，因欠缺公示表征，第三人无由知悉，常导致当事人间利益冲突。此在保留所有权买卖，特为显著，兹以此为例，分三方面说明之：（l）对出卖人言：动产所有权之移转，虽让与人无让与之权利，而第三人受善意占有之保护者，仍能取得其所有权（第801条、第948条）。因此占有标的[1]“动产担保交易法”系继受美国法，综合统一动产抵押法（Uniform ChattelMontgage Act）及统一附条件买卖法（Uniform Conditional Sales Act）及统一信托收据法（Uniform Trust Receipt Act）三个法律为蓝本而制定。美国统一商法典（Uniform Commercial Code）为简化及统一法律关系，特在形式上废除上述三种担保制度，仅规定一种担保方式，即按保约定（Security Agrement）（参阅Article 9 Secured T sacttion, U. C．C．）。此项规定颇值参考。Is ArtiCle 9 ofthe Uniform Commercial Code Exportable，in；Aspeccts of Commercial Law，edict－ed by Gocob S. Zied and Willi