行政上诉状 举9.docVIP

专业收集整理精品文档 ！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！================================================================== ====================专业收集精品文档，您的最好选择====================== 行政上诉状 ? 上诉人（一审原告）:吴某某，男，××年3月16日出生，汉族，身份证号码：××××，住芜湖市××花园小区9幢2单元301室。 被上诉人（一审被告）：芜湖市××区住房和城乡建设委员会，住所地：芜湖市××北路33号，组织机构代码K××；法定代表人：××，主任。 第三人：芜湖市××建设投资有限公司，住所地：芜湖市××北路33号。法定代表人：××，经理。 上诉人因不服××区法院（2010）镜行初字第00031号行政判决书提出上诉。 诉讼请求 1、请求依法撤销××区法院（2010）镜行初字第00031号行政判决书； 2、被上诉人承担本案诉讼费用。 事实与理由 一、????原审法院认定事实错误 1、?????????拆迁评估报告书《送达回证》严重违法 在原审庭审中，被告举证的该证据存在以下违法事实：一是送达人称“于2010年5月13日送至该户门面房吴某某手中拒签收”实属谎言，因为上诉人吴某某根本不在该门面房，而是将该门面房一直出租给他人经营；二是居委会参与造假，根本就没有向上诉人送达这一事实；三是不符合留置送达的要求，也就是说造假都不符合法律的要求，因为留置送达不是送到手中拒签收。这是一种典型的程序违法行为！被上诉人（一审被告）审查失职，原审法院没有重视该庭审证据。 2、谈话笔录系伪造 一审法院对该3份伪造的谈话笔录予以认定，实属错误。因为上诉人在一审《起诉状》明确写道“2010年3月19日，原告向第三人芜湖市××建设投资有限公司递交了《关于要求产权调换的报告》”专门强调要求产权调换，并且该报告由当事人签收为证。试想，该3份“谈话笔录”标注的签署时间分别为2010年2月22日、2010年3月1日、2010年4月10日，且不说该3份“笔录”笔迹几乎一致，为同一时间所写嫌疑外，即使前2份让人可信，那么第三份却在上诉人递交了《报告》之后，怎么在该“笔录”上写道：“吴某某：我还是原先的条件，10000元/㎡”？这不是伪造是什么？而且，居委会参与造假！可见，当事人伪造的手段都不高明，明显违反常理！ 3、?????????现场勘察笔录违反法定程序 该证据原审法院居然也予以认定，显然错误。因为根据《城市房屋拆迁估价指导意见》?第十五条规定：“拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。 ????实地查勘记录由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可。 因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘、拍摄影像资料或者被拆迁人不同意在实地查勘记录上签字的，应当由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系的第三人见证，并在估价报告中作出相应说明。” ??本案中，既然有拆迁估价人员对该门面房进行了拍照，门面房是开门的，证明可以通知上诉人吴某某到场，或者由承租人转告上诉人。足以说明他们根本就不想也没有履行通知义务。即便被拆迁人不同意在实地查勘记录上签字的，也应在估价报告中作出相应说明。然而，该估价报告中根本没有作相应说明。由此，也是严重程序违法！ 4、?????????原审法院认定调解不成立与客观事实不符 原审法院认定：“裁决受理后的调解过程中，由于原告提出要求产权调换，拆一还一补差价的意见，与拆迁人协商不成，致调解不成立。” 2010年6月1日的《调解笔录》可以看出，我们的意见就是“货币补偿不考虑，产权置换安置门面房，拆一还一”，当事人在这时第一次和我们提出安置长街富春园一套123平方米的门面房，我们提出“看过后再作协商”，这根本就不算调解！因为之后要我们去看门面房的前提是，不仅面积没有上诉人的大，而且背街背巷，更可气的是还让我们补偿他们100多万元，其实，就是叫我们拿钱走人，自己去另买。纵观全案，原审被告严格意义上的调解一次也没有举行。 二、原审法院适用法律法规错误 在一审审理中，上诉人一再强调，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》、《安徽省城市房屋拆迁管理实施细则》、《芜湖市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，被拆迁人有权选择拆迁补偿方式，原审被告提出的“应当提供长街富春园一套为123平方米的门面房”，不但面积达不到法律要求，而且结算差价也含糊不清，没有依法按照“拆一还一”的要求进行明确。 上诉人认为，上诉人选择产