试析心理经济学框架下的个人税收遵从行为.docVIP

虽然可能发生激烈的斗争、冲突,但更会作出理性的博弈、谦让,尤其在征纳税双方博弈十分激烈时,温和、谦抑的态度往往能化干戈为玉帛,避免在征纳税中发生的抱怨和互相责备,并建立对权利和权力的充分尊重,最后在兼顾双方利益的基础上得到均衡,达成税收契约,并能一体遵守。换言之,在税收法律关系中,征税主体与纳税主体的利益必定是交织在一起的,甚至可以说所有税法都是国家与人民利益关系博弈的结果,同时也致力于对两种利益的平衡。税法均衡两大利益群关系的过程,反证了税法必定有谦抑性内涵。税法谦抑性不止于遏制税收国家扩张性地滥用税收手段调整利益关系与其他经济关系并以此建立国家与人民之间的利益关系,税法须经由具有自由意志和独立人格的纳税人或其代表大会精心设计出众多限制和控制税权、体现税权谦抑性内涵的制度,从外部建立起强制国家及其代理人实施税收谦抑的制度,使税法谦抑性不仅形式化、法律化,而且是具体化、明确化、规范化制度。 参考文献 (1张守文《税法原理》,北京大学出版社 2001年版。 (2马寅初《财政学与中国财政》(上册, 商务印书馆2001年版。 (3叶必丰《论公共利益与个人利益的辩 证关系》,《学术季刊》1997年第1期　。 (4韩德明《刑法谦抑性:新自由主义法 学语境中的考察》,《江苏警官学院学 报》　2004年第3期　。 作者单位: 浙江工商大学法学院 (责任编辑:向　　东 　　　　下的 会发现自己的偷逃税行为,并且面临被处以高额 罚款的风险。纳税人权衡利弊,如果偷逃税带来的 收益小于可能的罚金,则表现出遵从的一面;反 之,则表现出不遵从的一面。该模型至今依然是遵 从理论的主流观点。 A-S模型中有四个重要的变量即处罚率、稽查 率、个人收入和税率,这四个变量都会影响到个人 的不实申报。该模型推导出以下几个结论:(1当 税务机关加大处罚力度时,人们会减少不实申报 金额,这意味着处罚率提高会增加纳税人的遵从 度;(2当税务机关加大稽查力度时,人们会减少 不实申报金额,这意味着稽查率的提高也会增加 纳税人的遵从度;(3个人收入对申报金额的影响 不确定,但如果纳税人的绝对风险厌恶系数是递 减的,人们更倾向于从事有风险的活动,就会增加 不实申报金额;(4税率对不实申报金额的影响也 不确定,不过后来Yitzhaki(1974对A-S模型的 处罚率做了修订,得到了确定的结果,即人们会随 着税率的提高减少逃税额,遵从度呈上升之势。 Allingham和Sandmo首次用规范的经济模型分 析个人税收遵从行为,取代了过去的经验表述方 法,模型结构简洁,结论清晰,其影响在税收领域 迅速扩大。然而在实证检验这一步,A-S模型陷入 了尴尬的境地,该模型的预测和现实情况不能够 很好地契合。譬如Graetz和Wilde(1985依照A— S模型推算出美国的遵从水平为60%左右,而实际 的遵从水平却在80%以上,这说明至少有20%的 遵从率差异是A—S模型无法解释的。随着时间推 移,税收学者用该模型估算了多个国家的遵从水 平,得到的估算值都明显低于实际的遵从水平。这 说明模型和现实之间的差异并非随机误差,而是 一种系统偏误。 上述矛盾挥之不去,一直困惑着众多研究遵从行为的学者。为了弥补这个缺陷,有人提出了一种思路,认为这种差异来源于纳税人对稽查率的认知偏差,即纳税人主观估测的稽查率往往比实际值要高,譬如实际稽查率是千分之一(即客观概率,纳税人估计的稽查率也许是百分之一(即主观概率,有些对风险极度厌恶的纳税人估计的数值甚至还要高。那么A-S模型中应该使用哪一个稽查率呢?答案是被高估的稽查率。因为模型中纳税人自行决策,自然是依赖本人的主观概率。 然而深入考虑这个思路就会发现问题,上述逻辑短期行得通但长期却站不住脚。在短期,由于信息不对称,实际稽查率只有税务部门知道,而纳税人并不清楚,因此纳税人会高估逃税被抓住的可能,这导致主观概率和客观概率不一致。然而在长期,纳税人根据多次纳税经验,渐渐会对稽查率形成正确估计,这意味着主观概率和客观概率最终会趋同。因此,在长期中这个逻辑是不成立的。 除了上述遵从率的总体差异不好解释外,A—S模型中稽查率与处罚率对遵从水平的影响也出现了异常。Pommerehne分析了瑞士1970~1995年间的偷逃税数据,计量结果显示不实申报金额和稽查率居然存在同向变动关系,也就是说稽查率提高的同时纳税人的偷逃税行为在增加;另外处罚率和偷逃税行为尽管呈反向关系,但在统计上的相关性却并不显著。Slemrod、Blumenthal(2001对美国的遵从行为进行了类似的研究,他们按收入高低把纳税人分组,发现在某些收入组中也出现了和瑞士同样的现象,这严重违背了A—S模型的推论。可以想象,上述发现对税务部门的征管思路会形成很大冲击,多年来很多国家的税务部门是依照威慑型遵从理