仰融案法律剖析.pptVIP

仰融案 国家豁免权 一、案情概述 事件一.1991年仰融与辽宁省沈阳市成立了沈阳汽车，其主要合作方是由仰融全资拥有的在香港设立的华博财务公司（华博）和沈阳市政府拥有的金杯汽车控股有限公司（金杯）。 事件二.为通过进入美国资本市场从而扩大企业规模，合作方准备将沈阳汽车在纽约证交所上市。仰融作为沈阳汽车的首席执行官和经理，在百慕大成立了百慕大控股有限公司（华晨中国）作为沈阳汽车在纽约证交所上市的融资工具，并将其40％的股权转让给了的华晨中国。 事件三. 1992年5月，华博、中国人民银行及另外几家中国政府机构成立了一家非政府组织——中国金融教育发展基金会（基金会）。中国人民银行副行长尚明担任基金会主席，仰融任副主席。 1992年9月，华博将其在华晨中国的股份转让给了基金会。 一、案情概述 一、案情概述 事件四.2002年初，辽宁省政府成立了一个“工作小组”宣布基金会名下的所有股权，包括仰融在华晨中国的权益，均为国有资产，要求他将这些股份转让给省政府。仰融拒绝之后，工作小组通知仰融和华晨中国董事会，基金会不再承认华博在华晨中国的受益权益。 特别注意：在此我们认为政府文件有力的说明了基金会是政府所有的，其名下所有资产当然是国有性质的。这是辽宁省政府介入华晨中国案件并作出一系列行为的开始——这只是小组人员凭找到的资料进行的基本推理。 一、案情概述 国内诉讼部分： 辽宁省政府认定华晨集团为国有企业，仰融作为国有资产的管理者，不持有股份，辽宁省政府通过购买中国教育基金会持有的华晨股份而成为华晨集团的控股方。而仰融认为自己作为华晨集团、中国金融教育发展基金会实际的出资人，其投资权益被辽宁省在执行财政部文件过程中侵害，于是在国内提起民事诉讼、行政诉讼，理由之一为，财政部的5号文件明确要求辽宁省接收华晨中国的国有资产部分，而最后结果则是在没有进行审计和界定的情况下辽宁省仅以6%的市价将中国金融教育发展基金会持有的股份全部收归国有。 北京高院驳回原告诉讼请求 关于仰融的理由，我们分析政府的收购行为是一种国有企业间的资产重组。 一、案情概述 美国诉讼部分： 一.百慕大诉讼： 　　百慕大诉讼是仰融以华博财务有限公司的名义提出的。华博公司声称其“拥有的华晨中国中的股权，被中国辽宁省政府拥有的华晨集团错误征收”。百慕大法院经对本案事实、证据全面审理，作出判决认定：“华博公司从未拥有华晨中国的任何股权”。法院还认为，华博公司的诉讼不是“可信的诉讼”；华博公司提出“其以信托方式将华晨中国的股权交给基金会”的主张构成“滥用法院程序”；华博公司是在“蓄意误导法院”，没有向法院说明华博公司从未拥有ＣＢＡ股权的证据，是对“重大”事项未作披露的“严重”行为；华博公司“故意向法院隐瞒事实”。 ２００３年１２月３１日，百慕大法院已做出判决，驳回仰融的诉讼。 一、案情概述 二. 联邦法院诉讼： 2003年8月21日，美国联邦法院哥伦比亚特区分庭，就仰融等起诉辽宁省政府非法侵占财产一案，正式向辽宁省政府发出民事案传票，并以特快形式寄往中国司法部，由司法部传送辽宁省政府。该传票称：被告方需在送达后的６０日内答辩，如被告未按时送达答辩，法庭将以缺席判决被告方败诉，并按原告方诉状要求的赔偿请求做出判决。 　　中国司法部已经拒绝了仰融律师提出的司法文书送达请求。美国律师即通过哥伦比亚地方法院，以外交途径将文件 递交到美国国务院，由其下属的特殊领事服务司负责，将该案的法律文书送往中国外交部。 　　收到美方通过外交途径转递的传票后，辽宁省政府积极出庭应诉，请求美法院驳回仰融的诉讼请求。美国哥伦比亚地区法院审理后认为，辽宁省政府征收华晨中国的股份是主权行为，辽宁省政府享有豁免。地区法院根据美国《联邦民事诉讼规则》在2005年作出判决，驳回仰融的起诉。仰融随后提出上诉，对地区法院拒绝适用商业行为例外提出质疑。 　　美国上诉法院哥伦比亚特区巡回法庭在2006年7月7日就仰融的上诉作出判决，维持地区法院因缺乏标的管辖权而驳回起诉。 二、案情分析及问题提出 1.百慕大诉讼说明法院认为在仰融案中美国法院享有管辖权，其条件有两个，第一，辽宁省政府依美国《外国主权豁免法》不享有豁免权；第二，辽宁省政府从事的商业行为与美国的关系符合“关联要件”的要求。 （1）辽宁省政府是否拥有提出国家豁免权的资格，即国家豁免的主体资格问题 （2）国家从事商业活动（非主权行为）不得享有豁免权，那么如何判断辽宁省在仰融案中一系列行为的性质 二、案情分析及问题提出 2.联邦法院诉讼对仰融的诉讼请求予以驳回，其理由是缺乏管辖权标的。 （1）若美国法院无管辖权，辽宁省政府是否一定要应诉，其应诉的性质及结果 （2）在此案中外交途径所起的角色和作用 三、国家豁免理论 1.管辖权与国家豁免