城市网格化管理.docxVIP

城市网格化管理是一种革命和创新。 　　城市网格化依托统一的城市管理以及数字化的平台，将城市管理 辖区按照一定的标准划分成为单元网格。通过加强对单元网格的部件 和事件巡查，建立一种监督和处置互相分离的形式。对于政府来说的 主要优势是政府能够主动发现，及时处理，加强政府对城市的管理能 力和处理速度，将问题解决在居民投诉之前。 　　首先，它将过去被动应对问题的管理模式转变为主动发现问题和 解决问题；第二，它是管理手段数字化，这主要体现在管理对象、过 程和评价的数字化上，保证管理的敏捷、精确和高效；第三，它是科 学封闭的管理机制，不仅具有一整套规范统一的管理标准和流程，而 且发现、立案、派遣、结案四个步骤形成一个闭环，从而提升管理的 能力和水平。 　　正是因为这些功能，可以将过去传统、被动、定性和分散的管理， 转变为今天现代、主动、定量和系统的管理，城市网格化管理，成为 要走向数字化的北京不愿错过的尝试。 管理概念 　　所谓网格，就是将城区行政性地划分为一个个的“网格”，使这些网 格成为政府管理基层社会的单元。 　　社区管理和社区建设，有一个很著名的“二、三、四”，即“两级政 府、三级管理、四级模式”。“两级政府”的提法是确立区级机关的主管 政府地位，强调两级政府，也就是强调区级政府在管理区域内公共事 务的独立地位，意味着具体的管理事务、管理权限，以及财政资源由 市级政府向区级政府流动。“三级管理”强调街道党政机关在管理本地区 事务的重要地位。虽然街道办事处在法律上不具备一级政府的地位， 但是强调街道机关的管理职能和地位，意味着街道承担更加明确的协 调和管理的职能，包括通过“会签”权，提升街道政府引向行政管理在区 内派出机构的影响能力。“四级网络”强调居民区层次在社会管理中基础 性单位的地位，通过居民区各类组织，建立起维系社会管理和稳定的 网络体系。“二、三、四”模式的实质体现了上海模式的精髓，即强调政 府自上而下的行政调控，区、街道和居民区三个层次上的组织体系成 为确保社会管理的组织架构。在总的发展方向上，强调社会管理的重 心下移。[1] 　　在快速变化的城市社会面前，“二、三、四”模式，沿用了传统的行 政控制策略，即试图用行政力量来整合和调控城市社会。随着市场化 变革越来越深化，这种行政主导和控制模式面临越来越多的难题。这 些问题表现在一些最直观的现象之上。例如，在“二、三、四”体制下， 街道是三级管理中的重心，通过行政化整合的机制，对辖区进行社会 管理。这种行政强化的逻辑在理论上可以成立，但是实际运作中却存 在一个问题，就是街道所能够掌握的治理资源远远不能满足需要。一 方面，街道对各类条线部门缺乏有效的制约机制。虽然街道在名义上 是这个层次的协调和领导机构，但实际上却无法真正主导条线部门的 行政行为。在工作评估方面，反而是区行政主管部门来考核街道。因 此，很多具体工作的落实，难缠的事务最后都落到了街道身上。例如 街道的综合治理工作，由街道综合治理办公室承接，涉及多个上级部 门。任何一个区级部门，都可以随时向街道综合治理办公室安排工作 任务。各种任务不断下达，但是人员、经费和政策都没有相应配套。 另外，街道行政部门沿用的行政化控制手段，无法将辖区内社会力量 和市场力量，例如各种社会组织、单位和企业的资源整合起来，为其 所用。街道有事无权无资源，单打独斗，不堪重负，影响了街道管理 的实际绩效。 　　由于街道负担过重，资源匮乏，自然将相当多的行政工作往下转 移到居委会的身上。居民区层次承担过多的行政负担，从反恐到计划 生育，从统战到公共安全，一切事务进社区。居委会和居民区党支部 的人员素质、机构设置和工作机制，都无法适应来之上面千条线的工 作。其次，居民区内辖区事务相对单一，治理范围受限，无法履行城 市社会管理的重任。最后，由于居委会在法律上属于群众自治性组织， 承担如此多的行政职能，必然遭人诟病。居委会过多承担国家控制的 成本，又影响了居民对居委会的认同感，甚至有的地方业主不欢迎居 委会设在本社区。 　　“二、三、四”模式下的城市社会管理存在着很大的难题。街道一级 行政资源有限，无法在街道的范围内实施有效的社会管理。而居民区 层次上又过多地承接了上面流下来的行政职能，群众自治组织地位的 异化造成了居委会的运转不良和认同危机。在此情况下，社区管理的 “网格”化试图寻找一个街居之间的新单元。最为常见的作法就是在街道 和居民区之间，人为地划出若干个网格，在这些小单元中注入被条线 分割的行政资源。另外，改革的设计者希望在管理网格中，通过各种 手段，整合行政体制外的各种治理资源，例如单位、企业和个人的社 会与市场的资源。在这一改革的逻辑中，网格中的行政体制内资源得 到合理整合（解决条块矛盾），体制外的社会与市场资源也得到有效 利用，各种管理信