徒有勇气,徒有智慧.docVIP

徒有勇气（智慧）更可悲 2016年2月28日 11:44 本次辩论正方代表队为台湾大学，立场为徒有勇气更可悲；反方代表队为武汉大学，立场为智慧更可悲。 1、首先正方一辩进行立论陈词，不会水的人下水救人，项羽刘邦 智慧懂得机理文理，有智慧可能成不了大事，明哲保身，不会参天大树也至少不会树大招风，徒有勇气的人经常非常努力，但徒劳无功（一辩试图通过举例和理论来论证徒有智慧会比较好，至少不会变坏，徒有勇气只会变坏，并不会变得更好，通过这样的比较只能论证出正方的论点，但是没有体现出比较来，通过正方的辩稿可以看出，并没有给出两者一个相互比较的平台，所以看不出徒有勇气更可悲，只能说明己方论点） 反方四辩首先与正方确认第一个立场，智慧的提升就是不断认知的过程 然后强行与正方一辩达成第二个共识，如果对一个从来没有认识的事物是没有求知的欲望（此处反方举出例子曹操没见过汽车，他是不会想着去制造汽车，此例我认为有非常偏激，反方抓住了正方框架中出现的漏洞，以不敢去救火，和缺少救火知识来进行了比较，驳回对方论点也坚定了己方的论点） 2、（接下来的反方一辩首先就这个救火问题进行了进一步的强调，能救火但不敢救火更加可悲）然后进行己方的立论，第一点说出了徒有智慧之下会让人变得更加怯懦，顾虑更多，而徒有勇气的人至少可以循心而为，不为其他事物所扰。第二点从社会现实来看问题，徒有智慧，没有勇气的人往往会被欺凌（此点我认为很好的论证出了“徒有”，能够利用徒有这一点很好的反驳对方）第三点从社会评价方面进行论证，举的例子，赵高指鹿为马，缺乏勇气的大臣，和勇敢站出来的岳飞比较，也很好的论证出了徒有勇气只会更可悲。 正方四辩对反方一辩反驳了三个逻辑上的问题，第一个为想得多，内心可悲，第二个为徒有智慧，便会韬光养晦，第三个为徒有智慧的人不去做事让人难以原谅释怀（遗留下一个问题，社会的可悲），最后正方四辩又对勇气也可以累计进行了辩驳， 3、首先正方二辩对反方的判标进行了反驳，第一点就是徒有智慧的人会没有勇气去做一些事情，正方二辩举出孔明草船借箭的故事，他有智慧信心可以借到那么多支箭，这是智慧带来的信心，不是光有勇气的。第二个为有智慧的人有些事不去做很可悲，只能证出内心很可悲，并没有说给这个社会带来很多可悲。从而反方也不能从这几个判标论证出徒有智慧很可悲。最后二辩又用了一个谚语是失败成功之母，说明失败不一定是没所得，徒有勇气才是没有能力获得东西，从而进一步论证正方的观点徒有勇气更加可悲。 反方三辩进行质询徒有勇气的人更容易踏入危险，提出了一个观点，风险可以找上门，不是不踏入就可以的；又对勇气可以提升进行驳辩，说如果一开始就没有勇气，那么便不会有勇气走下去，不会得到历练，便不会得到提升，正方对此进行了辩解，说没有智慧徒有勇气的人也没有智慧想到要去提升智慧；第三次质询徒有智慧的人可以用智慧去化解需要勇气的那一部分。 4、反方二辩进行陈词，对可以用智慧规避风险进行了辩论，说风险不是可以规避的，会主动找上门，举的例子并不是十分合理；又对勇气可以获得进行辩论，再次拿出救火的例子，但是这已经有些偏离主题。 正方三辩进行质询，凡有智慧的人欲求都比较多，举出老庄的例子；第二点为有时候做事情不需要勇气，只是智慧支撑，举出巴菲特的例子；第三点对规避风险，即使是主动找上门来，那避开的可能性也会比较大。反方二辩对这些问题都进行了牵强的解释 5、反方三辩首先进行辩驳，指出孔明巴菲特那些人 不只是有智慧，也是有勇气的；再进行了内在与外在的辩驳。正反三辩进行了驳论，指出人的一生不能只有勇气，如果只有勇气那么就没能成长，所以说徒有勇气更加可悲。 6、自由辩：双方对徒有勇气和徒有智慧的比较进行了激烈的辩论，双方到最后都没有达成统一的定论，正方认为反方没有给出一个合适的比较标准，因此无法比较，反方认为一个人外在的可悲和内在的可悲是可以比较的，因此双方就这一个问题进行了很长的辩论。 7、总结陈词阶段，反方四辩首先进行了总结，指出有很多人有知识但是捂着良心去做一些亏心事，比起那些没知识勇往直前的人更加可悲，而且反方认为现在社会有些有智慧的人混在愚昧者的队伍中，社会还未醒来。 正方四辩指出反方并没有考虑到那些徒有勇气的人的内心想法，没有好好去想一下那些人的感受，那些人整天没有目的做着一些事情，指出了人真正的可悲。