试析《简 爱》中的三个教育者形象.docVIP

试析《简 爱》中三个教育者的形象 胡 慧 寒假，陪着初三的女儿又重温了经典长篇小说《简?爱》。与初接触到此书时对情节对简爱与罗彻斯特感情的纠葛不同，前面部分简在劳渥德学校的遭遇引发了我的深沉思考。如此，便从一个同行的角度来聊聊对此书中三个教育者的看法吧。? ? ? ?一、学校管理者 ——布洛克尔赫斯特先生? ? ? ??在夏洛特笔下，这是个令人憎恶的人。他一出场，就以一个刻板、冷酷的形象出现：“只见——一根黑柱子！——至少，乍一看，我觉得直挺挺地站在地毯上的那个穿黑衣服的笔直的细长个子确实像根黑柱子；顶上那张冷酷的脸，仿佛是雕出来的面具，当做柱头放在柱子上。”? ? ? 作为一个“至高无上”的管理者，他的行事风格决定着学校的运行模式、孩子们的境遇。? ? ? ?他伪善寡恩，喜欢站在道德的至高点，俯瞰他眼中的芸芸众生。? ? ? ?“我教育这些姑娘，并不是打算叫她们养成奢侈放纵的习惯，而是要她们吃苦、忍耐、克己。万一有什么不合口味的小事发生，像做坏了一顿饭啦，一道菜没烧熟或是烧过了头啦，那就不该因为失去了一点儿滋味，就代之以更精美的食物来弥补这件事，这样使身体满足了，却忽视了这个机构的宗旨。应该利用这件事，鼓励她们勇于忍受一时的艰苦，借此给学生以精神上的熏陶。在这种场合作一次简短的训话，不会是不合时宜的，一位贤明的导师会借此机会提一下原始基督徒的苦行；提一下殉道者的痛苦；提一下天上的我主的训诫，他要他的门徒们拿着十字架跟随着他；提一下他的警告：人不能只靠面包，还要靠上帝所说的每一句话生活；提一下他神圣的安慰：‘假如你们为我忍渴受饥，那你们是幸福了。’啊，小姐，你让这些孩子吃面包和干酪，代替烧糊了的粥，你的确可以喂饱她们的恶浊躯壳，你却没想到你叫她们的不朽灵魂挨了饿！”? ? ? ?这一番冠冕堂皇的话，说得多么义正辞严，多么让人油然而生敬意。实际呢，他话刚说完没多久，他家的三个女眷——衣着华丽，装扮入时地，就来给人们展示他说的与做的、对人的与对己的是多么不统一了。? ? ? ?他冷漠无情，不容许别人的质疑。? ? ? ?”上两个星期中，居然给姑娘们吃了两次面包和干酪的点心。“?可怜的姑娘们，两个星期居然只吃了两次勉强果腹的食物，还招来他的质疑，平时的食物则更不必说了。也就是说，他考虑的，并不是孩子们的身心健康，而是学校的利益，他个人的利益。? ? ? 接下来，剪头发，剪发髻，他独断专行，全凭他个人的好恶，颐指气使。而旁边的坦普尔小姐，根本没有说话的余地。纵然想抗议，可是根本不可能有这样的机会。? ? ? 他崇尚语言暴力，他的三言两语就可以把人打击得体无完肤。? ? ? ?从第一次见面，他就得到了简是个撒谎者的控诉。于是，第二次，他丝毫不顾及女孩的自尊心，让她站在高凳上亮相，指责她：谁料想得到，魔鬼已经在她身上找到了一个仆人和代理人。”甚至悲痛地说:“这是个悲哀、忧郁的时刻……你们都得小心防着她；你们都得避免学她的样；必要的话，还要避免和她在一起，不许她参加你们的游戏，不许她和你们说话。教师们，你们得监视她，注意她的一举一动，好好掂掂她的话的分量，仔细检查她的行为，惩罚她的肉体，以拯救她的灵魂；如果她的灵魂的确还可以拯救的话……”? ? ? ? 这，就是杀人不用刀的语言暴力。一个尚且年幼的小姑娘，远离了亲友，面对如此斥责，怎会不丧失生活的信心，从此陷于自闭的深渊？? ? ? ?这样一个冷酷、刻薄、残忍、虚伪的人，无论出现在哪个学校管理层的高位，对那个学校不啻就是一场灾难。可悲的是，他却拥有着最高的权力，普通的民众无法约束他。尽管憎恶他，痛恨他，却只能敢怒不敢言，把希望寄托在无望的老天或英雄身上?。? ? ? ? 二、教师坦普尔小姐? ? ? 这是本书中完美的教师形象。她身上所具备的态度友善、尊重每一个学生、宽容、有方法等教师素养，都值得同行的我们去反复品析，而这些教师素养对我们今后的教育教学工作将会起到很大的启迪作用。? ? ? ?关于她的评析很多，我就略述一二吧。? ? ? ?她宽容，仁爱。? ? ? ?她不偏听偏信布洛克尔赫斯特先生对简·爱的单方面评价，在简·爱自尊受到伤害时，她搂着痛苦的简·爱说道，“孩子，你自己证明自己是怎么个孩子，我们就认为你是怎么个孩子。继续做个好姑娘吧，你会叫我们满意的。”坦普尔小姐知道作为一个老师，对学生以往的蠢事或者说不成为蠢事的经历不应该挂在心上，不计较不追究，并鼓励简·爱重新做个好孩子。显然，正因为她，简·爱才真正体会到了爱，体会到了人间最美好的感情。? ? ? 她?学识渊博，尊重学生。? ? ? 作品中的彭斯，做事