逻辑案例分析1.docVIP

PAGE PAGE 5 四人高考　一人中　三人落选 一人猜中，甲考上了。 只有一人没猜中，乙考上了。 如果四人中只有一人猜中，那么，甲考上了。因为乙和丁的判断是两个“自相矛盾”的判断，根据排中律，其中必有一真。则甲和丙的话必为假。 如果四人中只有一人没猜中，那么，乙考上了。因为乙和丁的判断是两个“自相矛盾”的判断，根据不矛盾律，其中必有一假。则甲和丙的话必为真。 歌德，文艺批评家 在这故事里，无论是文艺批评家还是歌德，各自都只说了一句，而且话语非常简练，极为深刻，话中有理，语中有刺。文艺批评家和歌德各自运用的都是省略三段论推理，将其恢复后，文艺批评家的三段论是： 我从来不给傻子让路（大前提） 你歌德是个傻子（小前提） 所以，我不给你让路（结论）。 歌德推理的三段论是： 我给傻子让路（大前提） 你批评家是傻子（小前提） 所以，我给你让路（结论）。 以上两个推理都正确，符合三段论推理的规则。 王戎　李子 假言推理，又称假言三段论，是反映事物相互联系的规律的推理。 　　 王戎是首先假设，如果路边李子是不苦的，那么，过路行人早就摘光了，李树不可能多果（大前提）。实际情况又是怎样呢？现在，李树多果（小前提），所以，推出，李子一定是苦的（结论）。 这个推理的结论之所以正确，是因为它的推理形式符合充分条件假言推理的否定式的规则。在充分条件假言推理的否定式中，小前提否定着大前提的后件，结论否定着大前提的前件。现在，推理式的小前提；李树多果，否定着大前提的后件。李树不可能多果；结论：李子一定是苦的，则否定着大前提的前件；李子是不苦的。符合否定式的“否定后件就能否定前件”的要求，也就是说，推理式是合逻辑的。因此，结论是正确的。 苏东坡　、老和尚 苏东坡就是运用限制这种逻辑方法使老和尚无地自容。通过限制，寥寥数笔就活灵活现地揭示了老和尚的心理变化过程，辛辣地讽刺了他按等级待客的势利眼态度。 其逻辑依据是属种概念的内涵与外延之间存在着反变关系。概念的外延有大小之分，概念的内涵有多少之别。一个概念的内涵越多，这个概念的外延就越少，反过来，一个概念的内涵越少，这个概念的外延就越多。 五、师傅　两个徒弟　花生 在本节一开始的实例中，大徒弟和二徒弟在寻找答案时有两点是共同的，一是他们都通过剥开个别的花生进行研究：其次，他们的结论都是“所有花生的仁都有粉衣包着”。但是，他们得出结论的过程并不是完全相同。大徒弟的思维过程是：第一颗花生的仁有粉衣包着，第二颗花生的仁有粉衣包着······最后一颗花生的人有粉衣包着，所以，所有花生的仁都有粉衣包着。这位大徒弟在花生数量非常多的情况下使用完全归纳推理得出的结论，显得极其笨拙。而二徒弟的思维过程是：肥花生的仁有粉衣包着，瘦花生的仁有粉衣包着，一个仁花生的仁有粉衣包着，两个仁花生的仁有粉衣包着，三个仁花生的仁有粉衣包着，所以，所有花生的仁都有粉衣包着。二徒弟在花生数量非常多的情况下运用简单枚举归纳推理得出结论，则比较聪明，取得了事半功倍的效果。 六、新闻定义 例1犯了“定义过宽”的逻辑错误，定义项的外延大于被定义项的外延就是定义过宽了。东西南北各地所发生的事并非都是新闻。例2犯了“定义过窄”的逻辑错误。因为新闻不一定都是报道离奇事情的。例3犯了“定义过窄”的逻辑错误，定义项的外延小于被定义项的外延就是定义过窄。新闻报道的内容，并非都有“刺激性”。例4的错误是把“新闻”定义为“新事的记录，”犯了“同语反复”的逻辑错误，定义项中包含了被定义项就是同语反复。把“新闻”定义为“不是过去发生事情的报道，”犯了“定义用否定联项”的逻辑错误。 七、马克吐温 答：马克?吐温所说的“有些议员是狗婊子养的”是肯定判断，而道歉中的“有些议员不是狗婊子养的”则为否定判断，二者可以同真，不能由特称否定判断真推出特称肯定判断假。因此，“有些议员不是狗婊子养的”并没有否定“有些议员是狗婊子养的”，他只不过用另一种方式把这些议员们痛骂了一顿。二者只是判断形式和表达方式的不同，其思想内容并无差别。但议员们又有口难言，因为马克?吐温没有明确肯定“有些议员是狗婊子养的”，如果他们这么认为那就是他们自己的事了。 八、松鼠问题 答：老伊和老鲍的争论之所以没有得出结论，原因在于他们没有遵守同一律。同一律要求人们在论辩中，双方使用的概念必须保持统一，如果争论双方在不同意义上使用同一个概念，就会造成逻辑混乱，是辩论无法交锋，思想无法碰撞，问题得不到解决。由此可见，同一律是交流思想讨论问题的前提和基础。 九、阿凡提　金子　巴依 巴依之所以说不出话来，是因为他发现自己已经陷入不能自圆其说的狼狈境地。既然相信金子种上了能生长，那么按照不矛盾律的要求，就不能不相信金子会干死。因为不能既肯定金子具有农作物的性质，又