合作社联合社营业部等借款担保合同纠纷案.docVIP

河北省邯郸县南堡乡东小屯村民委员会与邯郸县信用合作社联合社营业部等借款担保合同纠纷案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 （1997）经终字第18号 　　上诉人（原审被告）：河北省邯郸县南堡乡东小屯村民委员会。　　法定代表人：孙书梅，该村民委员会主任。　　委托代理人：黄炎，北京民言律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）：邯郸县信用合作社联合社营业部。　　法定代表人：杨卫东，该营业部主任。　　委托代理人：张廉方，邯郸市大正律师事务所律师。　　原审被告：上海友谊汽车服务公司邯郸福利轿车大修厂。　　法定代表人：王好信，该厂厂长。　　原审被告：邯郸市康兴实业总公司。　　法定代表人：王芳，该公司经理。　　上诉人邯郸县南堡乡东小屯村民委员会（以下简称村委会）为与被上诉人邯郸县信用合作社联合社营业部（以下简称营业部）及原审被告上海友谊汽车服务公司邯郸福利轿车大修厂（以下简称大修厂），邯郸市康兴实业总公司（以下简称康兴公司）借款担保合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（1995）冀经初字经15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。　　查明：1992年12月11日，营业部与大修厂、村委会签订了一份借款金额为240万元的抵押借款协议书，约定自1992年12月10日至1993年9月30日，由作为贷款方的营业部向借款方（即大修厂）提供流动资金贷款240万元，村委会以土地9．7亩、电影院及其他建筑物2200平方米为该借款提供抵押担保，营业部、大修厂、村委会在抵押借款协议书上加盖了公章。村委会还出具了抵押担保书，载明：我村自愿为邯郸福利轿车大修厂在邯郸县农行借款作抵押担保。抵押物为市陵园路203号整个大院的土地及该土地上的所有建筑物，在邯郸福利轿车大修厂无力偿还银行贷款时，同意银行变卖整个大院及建筑物，用来偿还银行借款。抵押物品清单为：占地面积6462平方米，地面建筑礼堂大厅1500平方米、礼堂前厅280平方米、门市210平方米、西侧房210平方米，总价值240万元。同日，河北省邯郸市公证处对该抵押协议进行了公证。之后，营业部与大修厂签订了借款合同一份，合同载明：借款金额240万元，借款日期是1992年12月12日，借款到期日是1993年6月12日，利率为月息11．52％，抵押物为土地9．7亩，电影院以及其他建筑物。1992年12月12日，营业部将240万元交付大修厂。大修厂于1993年3月20日归还利息90 316．80元，于同年8月18日归还利息6860．80元。尚欠本金240万元及其余利息未付。　　1992年12月12日，营业部与大修厂又签订一份借款金额为100万元的抵押贷款协议书，约定大修厂以房屋及各种设备等共53项为该借款提供抵押担保，其他条款与1992年12月11日的抵押借款协议的条款相同。邯郸市公证处对该协议进行了公证。之后，营业部与大修厂又签订了借款合同一份，借款金额为100万元，抵押物为53项自有资产，其他条款仍与1992年12月11日的借款合同内容相同。1992年12月12日，营业部将100万元交付大修厂。1993年3月20日，大修厂归还利息37 632元；1994年9月30日归还利息15 754．595元，尚欠本金100万元及其余利息未付。1992年8月19日，大修厂与冶金部第一地质勘查局五一八队（以下简称五一八队）签订了反担保协议，约定：大修厂于同年7月10日在邯郸县农行贷款，由五一八队限额担保300万元。如大修厂到期不能偿还农行贷款，而由五一八队代为偿还后，大修厂同意将房屋、设备等共34项物品抵押给五一八队。大修厂抵押给营业部的53项物品中的31项与该反担保协议中所列物品相同。　　1992年12月12日，营业部与大修厂、康兴公司还签订了一份借款金额为80万元的担保借款协议书，康兴公司以担保人的身份在协议上加盖了该公司的公章和法定代表人王芳的私章，并出具了担保书承诺在大修厂无力偿还借款时负连带责任，其他条款与上述两份协议书相同。之后三方又签订了一份借款合同，合同中除约定借款金额为80万元外，其余条款与上述两份借款合同相同。邯郸市公证处也为上述三方签订的借款协议书进行了公证。1992年12月12日，营业部将80万元交付大修厂，大修厂于1993年3月4日归还本金14万元，利息25 190．40元，尚欠本金66万元及其余利息未付。　　为此，营业部于1995年8月7日向河北省高级人民法院提起诉讼，请求判令大修厂偿还406万元贷款本息、村委会承担偿还240万元借款本息的连带责任，康兴公司承担偿还66万元借款本息的连带责任。　　河北省高级人民法院审理认为：大修厂虽不是经营房地产业务的企业，但我国法律并不禁止非经营房地产业务的企业购买土地的使用权。而购买土地使用权的行为与