荆轲刺秦王失败原因浅析.doc

精选 荆轲刺秦王失败原因浅析 荆轲刺秦王的故事，一向为人们所传颂。他的壮烈之举，千百年来一直激励着人们，因为公众普遍认为，刺秦王不是一般的侠义行动，而是反抗强暴侵略的正义行动。? ? 荆轲，春秋战国时代有名的四大刺客之一。祖先是齐国人，后迁居卫国，原叫庄轲，到了燕国以后，才叫荆轲，他喜欢读书击剑，结交名人勇士。可惜的是他一世英雄最终以刺秦失败而告终。? ? 历史上对荆轲的评价，历来是仁者见仁，智者见智。北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉。”南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也”。朱熹更认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。肯定荆轲的人则更多，首位是司马迁，《史记?刺客列传》结尾云：“其立意皎然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉 ! ”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说荆轲“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。? ? 如何看待荆轲刺秦王失败的原因？一直以来，也是众说纷纭，没有一致的结论。笔者翻阅了一些史料，拜读了一些文章，试图在各家之说中寻找到比较合理的解释与分析。应当说，我们不可能再现历史现象与环境，只能就能够收集到的一些零散史料，辅以尽可能合理的推断，谈谈未必成熟未必准确的看法。? ? 荆轲刺秦王之所以失败，是有多方面原因综合影响的结果，既有必然性，也有偶然性；既有环境目的的问题，也有自身素质与能力的因素。我们不能以偏概全，揪住一点不顾其他，也不能“胡子眉毛一把抓”，没有重点地罗列一大堆。 在笔者看来，荆轲刺秦王的失败，主要存在如下原因： ? ? 其一，燕太子丹试图通过刺杀秦王改变历史进程的做法，存在严重战略性失误。 ? ? 燕太子为了刺秦王，先找智勇双全的燕国处士田光。田光觉得自己老了，无法完成太子丹的重托，便向太子丹推荐了荆轲。而后田光为了激励荆轲，便采取自杀方式。荆轲“被激励”接受了任务，太子丹高兴万分，马上封荆轲为上卿，精心奉侍。? ? 虽然荆轲曾受到燕太子丹极其优厚的礼遇，其刺秦王的行动，也包含着“士为知己者死”的因素，但这绝不是荆轲刺秦王的主要原因。荆轲为制止强秦侵略六国的壮举虽然没有成功，但他为献身的精神，却鼓舞着后世许多披肝沥胆、为国捐躯的志士，这正是其壮举应该肯定的一面。? ? 但是，以马克思主义的观点来看，千千万万的劳动群众才是推动历史发展的动力，单枪匹马的行刺行为，是不可能对社会的发展起推动作用的。挽救国家的死亡，只能靠富国强兵，靠广大人民群众团结一致的力量，而不能把希望压在行刺的赌注上。　? ? 像燕太子丹这样的政治家却有些好高骛远，心浮意躁。他强行实现过高的目的显然是不可能成功的，所期望的局面难以因某大型的政治行动而马上来临，期望“心想事成”只能是神话。政治家要审时度势，权衡得失，考证行动的现实可操作性。政治中的退让、等待、忍耐比勇猛的义无返顾有用的多。政治就是一门把握可能性的艺术，在一个阶段不能干的事就应该不干，周易中讲“灭蠖之屈，以求信(伸)也”，“屈信相感而利生焉”，韬光隐晦、以退为进、必要的退却、坚韧的耐力方可行事。凭着血气之勇的刺秦，固然可以赢得千古英名和美学价值，但却既给行动者本人造成了劫难，又对事业进程毫无补益。? ? 换句话说，此时此刻的燕太子丹，最需要的不是谋划刺秦，而是联合尽可能多的同盟军，组成统一阵线共同抗秦，才是正途，才是良策。依靠挟持秦王或刺杀秦王的做法，即便是能够成功，也仅是一时的成功，不仅难以长久保持成效，更难以真正冲出重围逢凶化吉。? ? 苏洵在《六国论》中指出：燕太子丹之所以使荆轲刺秦王，是想阻止秦国攻燕，甚至想挟持秦王归还被占领土。但他采用的手段不仅没有达成他的目的，反而招致了燕国的灭亡，导致身死国灭。荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。? ? 其二，燕太子丹使荆轲刺杀秦王的行为本身，具有目的性不明确的战术性偏差。? ? 从史料中我们发现，太子丹在派荆柯去秦国的目的在“诚得劫秦王，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，”和 “则不可，因而刺杀之。”这两者间徘徊。刺杀秦王本身就是一件极度危险的行动，动用一切的可能来保障尚不能有完全成功的把握，在行动的目的上就更不该有两种选择的犹豫。这种目的上的犹豫，必然将导致荆柯刺杀行动上的迟疑，而给荆柯带了灾难性的后果。? ? 《史记》中所记载的一段对荆柯刺秦王的描写，“轲既取图奏之，秦王发图，图穷而匕首见。因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。未至身，秦王惊，自引而起，袖绝。” 如果荆柯抱定坚决刺死秦王的唯一想法，那么在匕首即将显现的一瞬间荆柯就能将匕首拿到手，并且一刀刺进秦王的胸膛，在秦王还没弄清楚是怎么一回事之前，秦王就已被刺死了，从