市民社会及问题-评《国家与社会》.pdfVIP

市民社会及其问题——评《国家与社会》 　　 　　真正的自由不是针对他人的言说 而是指向自我的实践 真正的反抗也许 不是公开的对抗，而是拒绝权力穿过的规避或对权力视而不见的沉默。——题 记 　　尽管 “大写的历史”（History）或以 “大事件”为标识的宏大历史叙事日 益成为反思和批判的对象 但不可否认的是 正是由于 “大事件”本身具有的穿 透力而导致一个时代的思想风格或精神气质的断裂或转折。正因为如此 当下的 学术界正才小心翼翼地将 80 年代与 90 年代区分为两个不同的时代：“狂飙激进 的时代”与 “理智渐进的时代”、 “面向世界的开放时代”与 “关注本土的保守 时代”、 “思想的时代”与 “学术的时代”。 　　但是 就知识的增长而言 这样的转折也许仅仅意味着知识旨趣的平面扩 展或转移 而不一定就是知识地的叠加或累积。只有当一个时代以及这个时代的 知识成果成为被重新思考或审视的对象时 这才有可能意味着一个知识时代的终 结和另一个知识时代的开启。由此 我们才有可能理解在当下中国的学术场域中 迅速弥散的 “国家与社会”这一理论框架在 “学术的时代”中所可能具有的意义。 当然本文并不是要对这一问题做全面的评价 其目的仅仅是对邓正来先生在 《国 家与社会棗中国市民社会研究》一书中所建构并予以反思的 “国家与市民社会” 理论进行分析性的批评。在我看来 批评并不仅仅是一种简单地表明不同立场或 态度的知识行为 而更主要的是一种知识上的历险 它要求探险者对所面临的种 种艰险进行周详细致的分析、小心翼翼的辩驳和体现洞识的判断。因此 我的策 略是先进入作者的内在理路 分析他对市民社会理论的态度的转化 以及在这一 转化过程中所遇到的种种问题 以此揭示国家与社会理论的解释限度。鉴于作者 既是 “国家与市民社会”理论的始作俑者 又是这一理论的深刻反思者 这样一 种检讨无论是对于国家与市民社会理论还是对于健全的学术批评都有可能获得 某种一般的意义。 　　 《国家与社会》是一本论文集 其中收入了邓正来先生关于国家与市民社 会理论的 7 篇研究论文。其中 “建构中国的市民社会”（以下简称 “建构”）一 文是整个研究的基础或出发点 “国家与社会-中国市民社会研究的研究”（以下 简称 “研究”）以文虽然是对 “中国市民社会研究”所作的知识社会学式的考察 实践上是对 “建构”所作的初步的、整体性的自我 “反思获批判” 后来的 “ ‘国 家与社会’研究框架的建构与限度-对中国乡土社会研究的评论”（以下简称“评 论”）一文是对这种反思的进一步推进。当然 邓正来先生对 “国家与市民社会” 的反思获批判并没有就此止步。不过 就本文而言 我的评论主要集中在从 “构 建”到 “研究”再到 “评述”这一批判性的反思过程中所引发的种种理论问题。 我们当然希望他对这一问题所作的进一步反思能够多我们的智识构成新的冲击 和挑战。 　　一 　　1、市民社会：从 “社会实体”转向 “解释模式” 　　无疑 90 年代以来 “市民社会”的建构是一个世界范围内的事件。由于 市民社会论者所要解决的问题不同 他们所建构的 “市民社会”理论也就有所不 同。大体说来 目前有两种市民社会的理论 一种是针对东欧共产主义解体所提 出来的 “公民社会”的理论，这种理论主要强调的是 “公民自由交往的领域” （《国家与社会》 页 142 注释 35 以下凡引此书只注明页码） 即哈贝马斯所 谓 “公共领域”，它强调的是公民对国家政治生活的参与。这种追求政治民主的 极端形式就是强调市民社会对国家的反抗 这也就是台湾学者将 civil society 译为“民间社会”的原因（页 121）。另一种是针对西方理性化过程中所形成的“生 活世界的殖民化”（哈贝马斯语）而提出来的“市民社会”的理论，这种理论主 要强调的是市民社会的道德价值，即追求一种自由的、 “善的生活”，也正是在 这个意义上 有人将 civil society 译为 “文明社会”。 　　邓正来先生所提出的 “国家与市民社会”理论显然是以上述两种 “市民社 会”理论为背景的。但是 他似乎并没有从关于市民社会的经典理论出发建构一 个宏大的市民社会理论，来详细地阐发关于 “国家与市民社会”的内在规定性。 尽管如此 他依然采用了与上述两种市民社会理论同样的建构方法或策略。一方 面 他在对传统市民社会理论的梳理中 依照自己所关注的问题对这些