第八章知识产权法新教学提纲.ppt

第八章 知识产权法;第八章 知识产权法;第一节　知识产权法概述;;知识产权的客体是物质载体所承载的非物质成果一本书中有两种客体。;;;第二节　著作权法;第一部现代意义的版权法——《安娜女王法》; ;;;（二）作品的种类 1文字作品（各类文字、符号形成的各种文学作品、产品说明书、论文、有独创性的电话号码本等）； 2口述作品（即兴的口头创作，如果按照讲稿宣读，则属于表演）； ;;;;《青春的优雅》案——摄影作品的独创性;;;肯尼迪遇刺录影案;;;;时事新闻不受著作权法保护——???实与表达发生混合，表达也不受著作权法保护;;思想不受著作权法保护;著作权法保护的是表达——庄羽诉郭敬明案;;;;记账方法不受版权保护;;;;;合作作品一作者的继承人C诉另一合作者B侵犯著作权案;;;;;;;;;; 《上海人在东京》案;;;复制行为; 腾讯诉康福尔; 迪比特诉摩托罗拉;;;;;小放映厅播放电影案; 邓丽君经典歌曲演唱会案;购物广场播放背景音乐案;;;;;个人用户下载盗版案;;;;;; 小学教材用摄影作品巢;;;;;;;七、著作权登记;;;侵犯摄影作品作者的署名权;;陈兴良诉数字图书馆著作权侵权纠纷案;;何庆魁高秀敏诉辽宁电视台等四单位侵犯著作权纠纷案;;;;玛格丽特：YouTube如何看待版权问题 ;第二节　专利法;;1902 空调 1903 飞机1906 动画1907 塑料1914 35毫米相机1915 坦克1916 相对论1926 有声电影1927 录音机 1928 黑白电视，青霉素1931 电吉它，调频广播1934 雷达1936 直升飞机 1937 尼龙，复印1938 圆珠笔1939 DDT;;;;哈达诉解放军253医院专利权属纠纷案;; 被告在答辩期间，以其与原告专利权属纠纷已经军队专利管理机关依法裁决，且已发生法律效力为理由提出本案管辖权异议。呼市中院认为：专利管理机关不包括军队的专利管理机关。裁定驳回了被告的管辖权异议。被告提起上诉。内蒙古高院驳回上诉。 被告答辩称： 1原告为麻醉医师，对麻醉器具的革新，属于本职工作，且“多功能喉镜”已列入本院1987——1991科研规划； 2《专利法实施细则》第十条规定，原告的发明与其从事的工作有关； 3原告在发明过程中借用了单位的“新喉镜、手柄、窥视片”等物品，被告还提供了科研经费553．8元及工作时间； 4原告于1991年４月致函国家专利局，称“多功能喉镜”专利属职务发明，说明原告本人也认为该项发明为职务发明。 请求驳回原告诉讼请求。; 呼市中院经审理查明：被告提交的1987年12月所制订的“1987——1991医学科研规划项目表”及“1988年３月８日的科委会记录”，将原告发明的“硬膜外穿刺定位器”、“多功能喉镜”列入计划项目，但原告于1988年７月１日申请专利，1989年12月８日取得专利证书的“硬膜外穿刺自动阻力消失器”，是1988年５月更名为“硬膜外穿刺定位器”的，它不可能出现在更名前的1987年12月的“科研规划项目表”及1988年３月８日的“科委会”记录上，故被告所提供的上述证据缺乏真实性。 1988年２月29日，原告以“新喉镜研制费”名义向被告借款300元，此属借款不是拨款，不能据此认定原告的发明使用了被告的科研经费。1989年10月16日，原告以“多功能喉镜申请费”及“专利的年、证、印费”名义向被告报销费用205元属实，但报销时间在该专利的申请日之后，故以上二项费用与“多功能喉镜”的发明无关。1988年２月２日，原告借被告新喉镜一付，手柄、窥视片各一件，作为构思发明草图的参考，并未用其做“多功能喉镜”的零部件，且已归还，不能认定为原告利用了被告的设备。; 根据以上事实，呼市中院认为：原告作为麻醉师，其本职工作是在病人手术前利用现有药物及器械为病人实施麻醉。其在长期的临床实践中发现普通喉镜在临床使用时的诸多不便，因此，产生了对普通喉镜的革新构思。“多功能喉镜”的发明，从构思开始到申请专利之前，被告从未对原告下达过此项科研任务，原告亦未利用过被告的设备和经费，且按时按量完成了本职工作。故原告为实用新型“多功能喉镜”的发明人。 依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定，于1993年10月３０日判决如下： 确认实用新型“多功能喉镜”发明为非职务发明，专利权归原告所有。 ; 被告向内蒙古自治区高级人民法院上诉称： 一审判决认定“多功能喉镜”的发明不是职务发明，不符合法律和事实，对专利权的归属适用法律不当。卫生部颁发的《医院工作人员职责》中规定，麻醉科医师有日常麻醉教学、科