文书真伪认定的中国路径.PDFVIP

　　文书真伪认定的中国路径 曹 志 勋  内容提要：文书在我国民事诉讼证据中占据核心地位。大陆法系常见的文书真伪之 诉，体现了确认之诉原理的例外规则，但我国没有专门规定这种特殊程序的必要。 文书真伪应当在普通诉讼中成为争点，参考其他大陆法系的经验和我国实务做法， 我国应在形式要件上明确要求相对方就文书真伪表态，但需注意我国语境下的必要 例外。在实质要件上，文书真伪问题应当以规范说作为证明责任分配标准，而不应 以待证事实在审理过程中的证明状态为标准。应当正确认识文书真伪鉴定及以勘验 为代表的其他制度和技术促进真相发现的作用。应区分公、私文书的证明力规则和 文书的形式及实质证明力。文书形式证明力应当包含文书真伪问题，从我国现行法 中可以解释出公文书形式证明力的推定规则。 关键词：文书　形式证明力　文书真伪之诉　证明责任　公文书 　　书证 （亦称文书）在我国民事诉讼证据中的核心地位，使文书的真实性成为各类民事 案件审理中的重心和焦点。一份文书可能成为某个要件事实或主要事实的直接证据，从而 决定案件的实体结果，也可能成为确认特定实体法律关系是否存在的依据 （如遗嘱或者合 同）。当该文书本身的真伪存在争议而需要提交司法判定时，其认定程序具有复杂性和多元 性。书证的真实性包括其本身真实作出 （书证真伪）和其能够证明待证事实为真 （书证证 明力）这两方面的内容；证实书证本身为真的最主要目的即是为证明待证事实服务，而证 明后者又以证明前者为必要条件。两大诉讼法模式对此问题的处理进路，比如对书证真伪 争点的处理，形式和实质证明力的区分，公、私文书证明力推定规则等，存在明显差异。 　　我国现行规范不仅一般性地规定 “证据必须查证属实才能成为认定事实的根据”，同时 也特别要求，法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪并审查确定其效力， 而且 “原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”属于当事人申请再审、挑战已经发生 北京大学法学院助理教授。 本文系２０１８年国家社会科学基金青年项目 “我国民事诉讼标的识别的诉讼法进路研究” （１８ＣＦＸ０３３）的阶段性 成果，并且得到了中央高校基本科研业务费专项资金资助。 ·１１５· 法学研究 ２０１９年第６期 法律效力的原裁判的正确性的法定事由。但是，除了一般性地规定双方当事人就证据的真 实性进行质证、审判人员也可以审核和认定具体证据的内容是否真实以及普遍强化了鉴定 意见的庭审质证程序之外，我国现行规范并未就文书真实性的认定程序作出特别规定。不 过，我国现行规范却赋予了公文书以优先于普通证据的特殊证明力，例如最高人民法院 《关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 （法释 〔２０１５〕５号，以下简称 “民诉 法解释”）第 １１４条和第９３条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其 职权范围内制作的文书所记载的事项被推定为真实；生效法院裁判 （甚至司法解释对生效 仲裁裁决和有效公证文书亦同等对待）所确认的事实也被规定不必由当事人举证证明，而 是由相对方承担推翻其所确认的待证事实不存在的负担。 　　理论界对于文书真伪及文书证明力的关注同样有限，一系列理论问题尚待厘清。首先， 就认定程序而言，大陆法系德日传统允许当事人提起 “文书真伪之诉”，从而使书证真伪问 题能够成为独立的诉讼标的。我国立法和实务中并没有相似机制，是否有必要效法。其次， 就当事人之间的责任和风险配置而言，比如在有必要对文书进行鉴定时，应由哪一方提出 申请并预交鉴定费用，以及在无人申请或鉴定的客观条件不具备而出现证明不能的状况时 应如何处理。特别是，此时辅助事实成为争点，应当判断哪一方当事人有主观证明责任甚 至承担客观证明责任。最后，鉴于大陆法系区分公文书与私文书的一般法理，我国在公文 书记载事项推定为真的规则之下，就书证的真伪与推定书证的证明力的关系是否应当进一 步借鉴大陆法系通行的形式证明力理论，将直接影响我国书证证明力体系的建构与选择。 　　为此，本文首先关注大陆法系中德国、日本和我国台湾地区法律规定的针对文书真伪 提起的独立确认之诉，提出我国在