成都建川置业公司与成都兴隆房地产开发有限公司、四川新基业房屋开发公司建设项目转让合同纠纷上诉案.docVIP

成都建川置业公司与成都兴隆房地产开发有限公司、四川新基业房屋开发公司建设项目转让合同纠纷上诉案 法定代表人：卢华林，经理。 委托代理人：李梅，北京市鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都兴隆房地产开发有限公司，住所地成都市双栅子街7号。 法定代表人：黎光隆，总经理。 委托代理人：李勇，成都市锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川新基业房屋开发公司，住所地成都市一环路北三段新82号灰楼436—438室。 法定代表人：孙沪勇，总经理。 一、案件基本事实 1994年7月6日，成都建川置业公司（以下简称置业公司）与成都兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）签订了《联合建房协议》。该协议约定：置业公司将已取得的化成寺建设项目转给兴隆公司。兴隆公司支付置业公司前期工程费及赔偿费共675万元。合同签订后，因兴隆公司资金困难，四川新基业房屋开发公司（以下简称新基业公司）提出独立投资与置业公司合作。7月13日，置业公司将化成寺项目资料交给新基业公司，同日，新基业公司付款100万元给置业公司，至同年9月28日，共付款185万元。置业公司向新基业公司出具了收款凭证。由于《联合建房协议》中没有新基业公司，新基业公司未与兴隆公司、置业公司签订任何形式的投资协议，新基业公司不愿继续付款。 另查明：化成寺建设项目用地，系成都市锦江区物资局（以下简称物资局）通过行政划拨取得的仓储用地。1993年5月，物资局与置业公司签订《联合改造危房协议》，未办理土地使用权变更手续，置业公司没有取得土地使用权。兴隆公司与置业公司签订联合建房协议》后与他人签订了《地质工程勘察合同》、《工程设计合同》，但是，没有实际履行。 二、四川省高级 __一审认定与判决 1994年11月，置业公司从新基业公司取走化成寺建设项目资料，新基业公司向成都市中级 __提起诉讼，请求置业公司返还185万元投资款。 置业公司则于1995年6月向四川省高级 __提起诉讼称：1994年7月6日，建川公司与兴隆公司签订《联合建房协议》，该协议约定，兴隆公司支付675万元给建川公司，建川公司即将已取得的化成寺建设项目全部资料交兴隆公司，由兴隆公司立项开发。之后，在一次有兴隆公司、建川公司、新基业公司参加的会议上，兴隆公司常务副总经理杨正乾向建川公司介绍，化成寺建设项目由兴隆公司与新基业公司一起开发，具体由新基业公司执行，新基业公司法人代表亦表示认可。1994年7月13日，按协议约定及兴隆公司杨正乾的便条所示，建川公司将化成寺建设项目的ll份资料交给新基业公司，新基业公司即付款100万元至建川公司帐上，后陆续付款至185万元。兴隆公司于同年7月30日、8月24日签订了工程地质勘察合同，工程设计合同等。但新基业公司尚欠490万元投资款，虽经催促，仍不履约。 为此，请求判令两被告继续履行合同及支付逾期付款的资金利息。 兴隆公司答辩称：兴隆公司未与新基业公司建立联合投资开发化成寺的任何关系，在杨正乾引见了建川公司和新基业公司后，上述双方即具体执行建川公司和兴隆公司的联合建房协议，兴隆公司的权利义务即转移给新基业公司，即建川公司与兴隆公司的法律关系变更为建川公司与新基业公司的法律关系。兴隆公司不应对此案承担任何经济上的义务。 新基业公司答辩称，新基业公司与建川公司、兴隆公司三者之间就开发化成寺项目从未形成明确的权利义务关系，因此，新基业公司根本不存在享有权利、履行义务、承担民事责任的问题，原告建 [1] [2] [3] 内容仅供参考