营改增与企业创新型无形资产投资史学毕业论文.docVIP

营改增与企业创新型无形资产投资史学毕业论文 目录 一、研究方法 二、实证分析 （一）变量设置及数据描述 （二）主要结果分析 三、结论及建议 （1.Earning Accounting Division 2.Foreign Language Department 正文 摘要：我国于2012年开始进行“营改增”的税制改革试点这一政策给投资形势带来了新格局。研究发现，不论是总量还是人均，“营改增”都显著促进了信息技术服务业上市公司的创新型无形资产投资，这有利于形成创新研发的经济氛围，对当下经济转型升级也具有重要意义，“营改增”的进一步扩围将更有利于企业投资和产业融合发展 关键字：营改增”；创新型无形资产；双重差分；人均资本；投资；上市公司；研发创新；经济结构转型 中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1673-1573（2015）02-0081-03 作为近年来最为重要的税制改革政策，“营改增”众多光环中的一个亮点是将部分无形资产归入增值税体系。2011年底，财政部和国家税务总局联合发布的《交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点实施办法》（财税〔2011〕111号）规定，将专利技术、非专利技术、商誉、商标、著作权以及软件开发、咨询、维护及测试服务纳入增值税征收范围。这一政策规定打通了相关服务业与其他增值税产业的隔阂，使同等重要的无形资产投资得以像固定资产投资一样可抵扣进项税额，给企业的投资形势带来新的格局。 投资是企业经营和经济发展的重要作用力。“营改增”主要的经济效应便是促进企业合理配置资本和劳动要素，并做强研发，推动转型升级（胡怡建、田志伟，2014）。而按照CHS方法对无形资产的分类，上述“营改增”的无形资产正是大部分属于与研发、版权相关的创新型资产，并涉及创新较为集中的信息技术产业（文豪、李洪月，2013） 一、研究方法 “营改增”于2012年1月1日率先在上海试点，并在下半年扩大至北京、江苏、安徽、福建（含厦门）、广东（含深圳）、天津、浙江（含宁波）及湖北等省市，最后于2013年8月份在全国其他地区实施。这相当于在全国范围内进行了一次自然实验，对于本文将采用的上市公司样本而言“营改增”政策是完全外生的事件。因此，可以将先行试点地区的企业看作是“实验组”，其他地区看做“对照组”。需要说明的是，对于2012年下半年试点的样本企业，可供适应政策及调整经营的时间较短，我们将其试点开始时间定为下一年。因此，我们将2012年试点的企业作为实验组，剩余地区的企业作为对照组。其中，实验组中上海的企业2012年及之后为试点年，其他企业2013年为试点年。用虚拟变量来描述，实验组企业取值为treat=1，对照组企业取值为treat=0，企业处于改革年及之后取值为year=1，否则为year=0。参照周黎安（2005）、聂辉华（2009）等人的研究，设置我们的面板数据模型为： yit=？茁0+？茁1treatit?yearit+？茁2treatit+？茁3yearit+？茁′X+？着it（1） 其中，yit为被解释变量，即创新型无形资产投资，X为控制变量，？着it为误差项。这就是双重差分（DID）模型，被广泛运用于政策效应研究，其关键变量是treatit?yearit，为实验组与试点时间的交叉项，系数？茁1能够反映“营改增”对创新型无形资产投资的影响。之所以如此，可见如下推导： 对于实验组，实验前后的差分估计为： E（Y|X，treat=1，year=1）-E（Y|X，treat=1，year=0）=？茁1+？茁3 （2） 其中，？茁3是时间因素，对实验组和对照组共同起作用，所以公式（2）的估计并不能精确刻画“营改增”政策效应，下一步需要去掉时间因素的干扰。 对于对照组，实验前后的差分估计为： E（Y|X，treat=0，year=1）-E（Y|X，treat=0，year=0）=？茁3 （3） 估计式（3）得到的正是式（2）所不能分离的时间效应，因此式（2）减式（3）得到的结果是？茁1，即差分再差分去除了影响两组的一些共同因素，得到的正是“营改增”净效应。 接下来，我们便运用面板数据双重差分模型研究“营改增”对创新型无形资产有投资的影响。 二、实证分析 （一）变量设置及数据描述 基于前面的分析，“营改增”过程中创新型无形资产投资最为典型的行业便是信息技术服务业，因此我们构建了一个由110家沪深A股信息技术服务业上市公司2007―2013年的数据所构成的样本，所有数据均取自上市公司年报。该样本中第一批“营改增”的上市公司有17家，第二批有77家，实验组共94家，对照组16家。需要说明的是，该样本已经剔除利润长期为负或者发生较大规模兼并重组的公司，并且较早的某些年份会缺失一些数据。 我们的被解释变量为创新型无形资产投资，该数据取