金融法_担保法案例.pdfVIP

保证合同的成立与生效  1996年2月21 日，某银行武进市支行与武进市沪 兴电器有限公司签订借款合同一份，约定沪兴电器 有限公司向银行借款300万元，同年2月25 日归 还100万元，8月21 日归还200万元，月利率为 10。98‰ 。同日，武进市长江饲料集团向武进市 支行出具了一份“保证承诺书”，承诺对沪兴公司 300万元借款承担保证责任，保证期限到1997年 2月21 日。借款合同签订后，武进市支行向沪兴集 团公司发放了300万元贷款。沪兴公司借款后，仅 于1996年2月24 日，归还100万元，其余借款本 息均未归还，担保人也未履行担保责任。  1997年4月25 日、1998年4月2 日，武进市支行先后两次向 担保人长江饲料集团发出“保证席款逾期催收函“，两函分别载 明，贵单位根据96005号借款保证书向我们提供连带责任保证 担保的200万元债务已于1996年8月21 日到期，请速筹资还 款。该函落款注明收件单位收到函件后加盖公章退回我行。长 江饲料集团收到上述催收函后于1997年4月29 日和1998年4 月15日在催收函件单位栏内加盖公章。武进市支行也于1998 年1月22 日、4月2 日，相继向沪兴公司发出“逾期贷款催收 函”，沪兴公司在该催收函上盖章确认。武进市支行因沪兴公司 对所借款一直未予归还，长江饲料集团在收到催收函后也无还 款表示，遂于1998年6月22 日向法院起诉。 分析方法和思路  1、基本事实：（1 ）武进市支行与沪兴公司在96 年2月21 日签订借款合同；（2 ）长江饲料集团向 武进市支行出具了一份“保证承诺书”，保证期限到 1997年2月21 日。（3 ）沪兴公司在归还100万 元之后，其余借款本息均未归还，担保人也未履行 担保责任。（4 ）97年4月25 日，武进市支行开 始要求长江饲料集团承担保证责任。  2、当事人之间的法律关系:(1) 武进市支行与沪 兴公司之间的借款合同关系；（2 ）长江饲料集团 与武进市支行之间的保证合同关系。  3、争议焦点：（1 ）保证合同是否有效。（2 ） 新的保证合同是否达成。 处理依据  （1 ）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解 释》）第22条规定：第三人单方以书面形式向债 权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保 证合同成立。  （2 ）《担保法》第19条规定，当事人对保证合同 没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承 担保证责任。  （2 ）《担保法》第26条第二款规定：在合同约定 的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求 保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 处理意见  对于本案主要有以下三种意见：  第一种意见认为长江饲料集团出具的单方“保证承诺书”只是作 为成立合同的承诺，其并未与武进市支行签订正式的保证合 同，保证合同尚未成立，因此，保证人长江饲料集团不应承担 保证责任。  另一种意见认为，保证合同属于单务、诺成性合同，贷款人是 否在合同上签字无关紧要，保证人单方承诺保证责任就可以成 立。并且武进市支行依据该保证合同已经对借款人放款，应视 为对保证人保证承诺的接受，因此，保证合同已经成立，武进 市长江饲料集团应当承担保证责任。并且，武进市支行发出的 “保证贷款逾期催收函上盖章确认，应认定为双方对于债务关系 重新予以确认，因此，武进市长江饲料集团最终应当承担保证 责任。  第三种意见认同第二种意见中关于保证同合已经成 立的观点，但是武进市支行发出“保证贷款逾期催 收函”时已经超过了保证期间，并且在“保证贷款逾 期催收函”中没有重新确认保证关系的表述，明显 属于担心保证人不愿在保证期间以外承担保证责 任。并且，该“保证贷款逾期催收函”中只要求保证 人在回执栏盖章退回，没有要求保证人作出任何意 思表示，保证人盖章的行为应当只是证明收到了该 “保证贷款逾期催收函”。因此，双方对于新的保证 关系