国际投资仲裁中的精神损害赔偿.docxVIP

国际投资仲裁中的精神损害赔偿 解决投资争端国际中心在“沙漠道路工程公司诉也门” 案中, 首次明确肯定了东道国因违反双边投资协定 , 应当向 投资者承担精神损害的赔偿责任。根据案件的实际情况 , 该 裁决具有一定合理性。但是 , 在仲裁庭的管辖权 , 精神损害赔 偿责任的构成要件 , 以及东道国赔偿责任的法理基础 , 这些 关键问题上 ,ICSID 仲裁庭的分析和说理存在较大缺陷 , 从而 削弱了该案裁决的正当性和影响力。 国际投资仲裁的以往实践对东道国的精神损害赔偿责 任基本持否定态度。例如 , 在 1980 年 Benvenuti Bonfant 诉刚果案中 , 申诉方曾提出东道国应赔偿其遭受的“无形损 失 (intangible loss) ”, 这一请求部分得到了仲裁庭的支持。 ［①］而在此后的Tecmed诉墨西哥案,［②］Bogdanov诉摩尔 多瓦案中 ,［ ③］ 申诉方提出的精神损害赔偿都被仲裁庭拒 绝。但是 , 解决投资争端国际中心 ( 以下简称 ICSID) 仲裁庭对 “沙漠道路工程公司诉也门”案作出的裁决 , 在该问题上有 所突破 , 被认为是第一次在国际投资仲裁中明确肯定了投资 者有权从东道国获得精神损害赔偿。 ［ ④］ 不过 , 也有学者指 出, 在对待东道国的精神损害赔偿责任这一问题上 , 目前国 际投资仲裁的实践还不成熟 , 相关的法律问题还需进一步探 讨。［⑤］该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 从本案来看 , 仲裁庭对东道国精神损害赔偿责任的管辖 权 , 国际投资争端中精神损害赔偿责任的构成要件 , 及其法该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 理基础是三个值得关注的法律问题。 一、基本案情 沙漠道路工程公司是一家注册于阿曼的有限责任公司 , 从1999年至XX年,作为承包方与东道国也门政府先后签署 了 7项道路建设工程合同。 XX年,该公司完成了合同约定的 大部分建设项目 , 请求也门政府支付工程款。但由于对工程 款的具体数额产生异议 , 也门政府迟迟未履行其支付义务 , 沙漠道路工程公司则声称如不能及时获得工程款 , 则暂停未 完成的其余工程。在双方交涉的过程中 , 沙漠道路工程公司 的工作人员受到也门地方官员与居民 , 以及武装人员的威胁 也门内政部也曾派出军事力量扣押该公司的若干工作人员 和施工设备 , 以阻止其从也门撤出。上述事态在也门总统的 干预下得到暂时平息。 XX年6月，沙漠道路工程公司与也门 政府将争端提交也门国内仲裁法庭解决。但在进行国内仲裁 的过程中 , 也门军方逮捕了沙漠道路工程公司的三名工作人 员,随后予以释放。从 XX年9月至12月，沙漠道路工程公司 不断向也门政府投诉 , 指责其军事团体对该公司实施了骚扰、 威胁和盗窃行为 , 要求也门政府提供适当保护。在国内仲裁 庭作出裁决后 , 也门政府向本国法院提出撤销仲裁裁决的诉 讼, 同时 , 沙漠道路工程公司也拒绝了也门政府单方面提出 的不公平的和解方案。根据阿曼与也门之间的双边投资协定 沙漠道路工程公司于 XX年8月向ICSID提出仲裁请求，本案 进入正式的仲裁程序。本案的案情相对简单 , 申诉方与被诉 方间的争议焦点是工程款的数额。其中 , 申诉方沙漠道路工 程公司主张 , 也门政府违反了双边投资协定规定的投资保护 义务,除了应赔偿申诉方遭受的实际财产损失外 ,还应向其 提供精神损害赔偿。XX年2月6日,ICSID仲裁庭对“沙漠 道路工程公司诉也门” 案做出仲裁裁决 ( 案件号 ARB/05/17), 除了对赔偿额加以调整之外 , 基本上支持了申诉方关于精神 损害赔偿的请求。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 二、仲裁庭对精神损害赔偿的管辖权问题 在本案中 , 申诉方提出 , 也门政府应就其违反双边投资 协定所造成的下列两种损害承担精神赔偿责任 : 一是也门政该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 府给沙漠道路工程公司的资信和声誉造成损害 ; 二是该公司 的行政职员因受到被诉方及其地方武装团体实施的威胁、恐 吓和关押所遭受的精神损害。 对于前一种情况 , 尽管法人的人格权在许多国家已得到 认可 , 但是 , 能否通过国际投资仲裁的途径 , 使投资者的法人 人格权得到保护 , 仍存有疑问。根据《华盛顿公约》第 25 条 第(1) 段的规定 ,ICSID 仲裁庭的管辖权包括直接产生于投资 的任何法律争端。这表明 , 只有当东道国给投资者的投资 , 即 财产权利造成损害时 , 该争端才可以提交 ICSID 来仲裁。双该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 边投资协定也通常将投资者与投资相区别 , 仅对投资本身提 供实质性保护 , 而不涉及投资者的人身权利。根据以往的实 践 ,