度假产品可用性评估和对比 Ctrip VS Expedia.ppt

度假产品可用性评估和对比 Ctrip VS. Expedia 吴源林 目录 ? 测试方法 ? 测试结果 – 测试结果概要 – 可用性问题分析 ? 小结和建议 测试方法 ? 启发式评估法（ Heuristic Evaluation ） – 目标：对网站界面进行评估，发现设计中的可用性问题 – 测试目标和范围：预定旅游度假服务 ? 首页和搜索 ? 搜索结果页 ? 产品描述页 ? 订购过程页面（不进入交易页面） – 可用性问题定义：导致和阻碍用户完成任务的问题，影响用户高效完成任务的问题，影 响用户完成任务满意度的问题 评估要点和原则 (4 大项，分 11 小项 ) ? 查看和搜索 – 结构清晰、设计良好的“第一印象”，满足不同的访问目的，提供友好的任务指引 – 提供必要的搜索功能支持 ? 展示结果 – 提供清晰的搜索结果展示页面 – 允许对搜索结果进行排序和优化操作 – 提供清晰和必要的相关旅游服务信息 – 支持多项旅游服务的横向比较 ? 选购服务 – 展示清晰简单的预定步骤，进行恰当的引导，并提供灵活性 – 提供清晰和必要的确认信息 – 进行恰当的提升销售（ up-selling ） ? 确认表单 – 确保网站能避免常见信息输入错误 – 对表单填写错误提供友好的提示及纠正帮助信息 可用性指数编制 ? 分数： – 3 大项中的 11 个小项，每项满分 3 分，总计 33 分； ? 根据可用性问题的严重性进行扣分（只扣不加）： -1 = 小的可用性问题，修改优先级低 -2 = 大的可用性问题，修改优先级高 -3 = 可用性灾难性问题，应立即修改 ? 可用性参考原则 – 尼尔森十项启发式可用性原则 – ISO 13407 ： 1999 以人为中心的交互系统设计过程 测试结果和分析 测试结果概要 Expedia 携程 查看和搜索 第一印象和引导 搜索服务 展示结果 清晰的结果展示页面 对结果排序和优化 提供相关信息 多项产品比较 选购服务 良好的购买流程 提供必要确认信息 恰当的提升销售 确定表单 清晰的填写表单指引 避免表单填写错误 得分（满分 33 ） 29 （ 88% ） 23 （ 70% ） Expedia 携程 2 1 旅行服务查找和搜索 首页布局 Expedia 网页主体内容（不含页头和页脚）评述 ? 三栏设计，提供了旅游产品搜索框、产品主题推荐信息和横幅广告。主题简明清晰（呼吁 call to action ），通过边框将内容进行区隔，主体内容都出现在首屏（ Above the fold ，即不需要拖 动滚动条可看到的屏幕部分）。 ? 产品主题采用 Tab 设计，将三类 Offers 置入同一分栏，实现了空间的较好利用。 首屏 Above the fold 呼吁 1 安排旅行 呼吁 2 查找度假服务 呼吁 3 省钱！ 呼吁 4 积分 首页：布局 网页主体内容（不含页头和页脚）评述 ? 携程采用两栏设计，提供搜索框和关键词，横幅广告，产品推介和目的查找入口。 ? 除搜索框外，其他内容板块没有清晰划分，用户不能一目了然；内容过于拥塞，营销广告过于强势 ? 旅游目的地和专卖店入口在首屏下（ bellow the fold ，红色框），用户极可能会忽略，或找不到 参考资料： 页面分屏的秘密 ， 视觉设计的关键词 首屏 Above the fold 不能一目了然， 未 确定出游目的地 的 访问者可能会因此 离开网站 呼吁 1 安排旅行 呼吁 2 产品促销 呼吁 3 查找目的地 扣 1 分 搜索 ? Expedia 提供了选项丰富的搜索功能，能帮助 已确定目的地的用户进行快速查找 ? 始发地和目的地输入框，没有提供关键词自 动完成，以及即时侦错机制 未提供关键字自动完成和侦错， 可能会导致用户出错概率增大； 或同一目的地有多个机场，需要 多做一次选择 扣 2 分 搜索 ? 携程提供了选项单一的搜索功能 ? 始发地和目的地输入框，提供关键词自动完 成，以及即时侦错机制 ? 关键词自动推荐，跟搜索框标题（目的地） 存在不一致（同事朋友怎么是目的地？）； 存在不匹配现象。 跟搜索框标题内容存在 分类不匹配（不是目的 地，而是一般关