美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究.docVIP

美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究 ???????? 　〔内容提要〕40多年来，美国学者对艾森豪威尔时期美国外交政策的研究大体经历了从“传统学派”、“修正学派”到“后修正学派”的演进历程。对杜勒斯的评价也受到这几股史学潮流的左右。“传统派”认为杜勒斯是美国外交政策的主要决策者和执行者，“修正派”认为艾森豪威尔是非常主要的决策者，“后修正派”则通过一些新近公布的材料对前两者的观点进行修正和综合。随着有关档案的不断解密，研究日渐深入，还有很多问题值得思考，如杜勒斯的整体冷战战略、“和平演变”与“和平变革”的关系等问题。? 　关键词：美国/冷战史学/杜勒斯研究? ??约翰?福斯特?杜勒斯是冷战史上的着名人物，大概也是战后以来在中国形象最糟糕的美国政治人物。毛泽东曾经对之高度重视，认为他“是个想问题的人”、美国“真正掌舵的”.?见薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》下卷，北京?中共中央党校出版社，1993年版，第1140页。在西方，有人将他捧为美国“最伟大的国务卿”、?20世纪的梅特涅”，也有人将他评为美国历史上最差的五个国务卿之一。David?Heller?and?Dean?Heller,?John?Foster?Dulles:?Soldier?For?Peace?(New?York:?Harcourt?Brace,?1960),?Chapter?17;?D.?Porter,??The?Ten?Best?Secretaries?of?State?and?the?Five?Worst,?William?Pederson?et?al.?eds.?The?Rating?Game?in?American?Politics?(New?York,?1987),?p.90.美国外交史学界对艾森豪威尔时期的研究虽然已经走过了一轮“正-反-合”的发展历程，关于杜勒斯的外交思想及其政策影响，仍然歧见纷呈。本文试图对40余年来国外（尤其美国）的有关研究作一个总结和评价，为进一步研究杜勒斯及50年代的美国外交提供一个学术史的参照。 　　???一?从“传统派”、“修正派”到“后修正派”（本文特指“艾森豪威尔传统派（修正派、后修正派）?） ??40多年来，美国学者对艾森豪威尔时期美国外交政策的研究大体上经历了从“传统学派”、“修正学派”到“后修正学派”的演进历程。“修正派”是对“传统派”的否定，后“修正派”则大体上是否定之否定。导致这种具有史学运动性质的学术变迁的原因,固然主要是有关档案材料不断增多，研究日渐深入，同时也是由于研究者所处的时代背景不同，观察角度和评判标准在不断变化。对杜勒斯的研究和评价，就受到这几股史学潮流的左右。? ??“传统派”从50年代到70年代初长期占据统治地位。在50、60年代，大多数人认为杜勒斯是美国外交政策的主要决策者和执行者，研究者们对杜勒斯的兴趣远远超过艾森豪威尔，大部分关于杜勒斯的传记和研究专着都产生在这一时期。“传统派”的主要特征，是将杜勒斯描写成美国外交政策的“主要推动者”或“设计师”。其中《边缘上的决斗》一书的评价很有代表性：“美国外交政策的主要推动者是杜勒斯而不是艾森豪威尔，提出政策的是他，说服总统的是他，推行政策的也是他。……他实际上成了美国权力的指挥者。”国际政治学者汉斯?摩根索也认为，艾森豪威尔完全信任杜勒斯，放手让他去处理美国的外交政策。R.?Drummond?and?G.?Coblentz,?Dual?at?the?Brink:?John?Foster?Dulles’?Command?of?American?Power?(Garden?City:?Doubleday,?1960),?p.25;?Hans?Morgenthau,??John?Foster?Dulles,??An?Uncertain?Tradition:?American?Secretaries?of?State?in?the?Twentieth?Century?(New?York:?McGraw-hill,?1961),?Norman?Graebner?ed.,?p.302.严格地讲，“推动者”、“设计师”之类的提法，本身并不是对艾森豪威尔的威望和决定权的否定，“传统派”学者也承认，杜勒斯的权力来源于总统对他的充分信赖。但他们的确偏重杜勒斯的作用，强调他对艾森豪威尔的影响，认为大多数政策构想都出自杜勒斯。? ??“修正派”的主流地位是在80年代确立的，但具有“修正派”性质的研究成果在70年代就已经大量出现。这既得益于文献的增多，也有其深刻的社会背景。艾森豪威尔的声誉在70年代以后直线上升，与经历了越战创伤、经济危机而情绪低落的美国公众对50年代美国的“领导地位”以及相对和平与繁荣局面的怀旧情绪直接有关，有关研究具有鲜明的保守主义特