赵氏孤儿影评电子教案.doc

赵氏孤儿影评 精品文档 精品文档 收集于网络，如有侵权请联系管理员删除 收集于网络，如有侵权请联系管理员删除 精品文档 收集于网络，如有侵权请联系管理员删除 赵氏孤儿，作为中国古典四大悲剧之一，集中了“忠义”与“复仇”两大文学主题，前者非常的中国化，是中国传统“仁义礼智信”的儒家精神的形象阐释；也有许许多多的文学表现这个主题，如《三国演义》中的刘关张三兄弟，就是典型的中国传统的忠义，当然还有《水浒》主要是凸显义字，故事的复仇则是非常的国际化，在四大文明阶段，从古希腊神话开始，复仇就是一个非常重要的文学母题。 陈凯歌导演选择了改编赵氏孤儿，对“历史”进行了较为大胆的“人性化”改写，探寻“忠义”与“复仇”背后的人性深渊。总体的意向是偏内涵，让人一看看不出来，但是，其价值观上依旧存在犹疑，混淆不清，故事的内在逻辑也存在一定的断裂。可能是商业电影的原因，故事的厚度不够。 与陈凯歌导演的赵氏孤儿不同的是，原著是主要表现程婴和公孙杵臼是救孤的两个重要人物。用了大幅的篇章来表现两人的忠义，然而，在陈凯歌导演的赵氏孤儿中，公孙杵臼的忠义表现的清洁十分简单，就是一笔带过，公孙杵臼献出自己的生命去，掩护墙内的孩子。这样的改变还算在情理之中，然而程婴的变化就让人深思了，程婴是作为一个被动的，去忠义，程婴的忠义完全是建立在赵姬的死和公孙杵臼的死上，才迫不得已，去保护孩子，去完成忠义的使命。 在原著汇中，公孙杵臼和程婴二人的救孤行为完全是一种主动的承担、主动的选择，其行为动机在于，向自己所服务的主公表达忠诚与仁义。为了这种忠诚与仁义，为了救出赵家的孤儿，可以舍命亦可以舍子——公孙杵臼毫不犹豫地舍了命，程婴则毫不犹豫地舍了子。 然而这一切在现实生活中却不免让人费解，如果说，公孙杵臼舍命为主，体现出来的忠义，还让今天的我们能够接受的话（因为公孙有权力处置自己的生命），程婴的舍子，则可能会让今天的大多数人感觉不适——用自己孩子的命换得主公孩子的命，这样看似崇高的忠义，细端详是否太过酷烈？其背后隐藏的人性深渊是否太过黑暗？这样的忠义，难道不是与正常人性相抵触的么？赵家的孩子是孩子，程婴的孩子也是孩子，不管这两个孩子的身份、尊卑有多么大的差异，对于他们自己、对于他们各自的父母来说，不都具有同等的生命价值么？为什么牺牲自己孩子的生命会变成一件崇高的事情？这对自己孩子的生命价值不是一种蔑视么？难道父母有权力这样舍弃自己孩子的生命么？这对孩子来说，是否正是一个天大的不忠、不义呢？ 陈凯歌导演想要表达的是什么呢？难道是因为以现代的生命价值观来衡量，这种“忠义”行为背后暗藏着这样的冷酷与惨烈，我们只是站在一种圣坛上的道德话语。还是这种忠义已经消失与现在社会。 也许正是基于对“忠义”这一道德化的价值观的怀疑或否定，陈凯歌对“救孤”这一部分，进行了大刀阔斧的“历史”改写，将道德话语扭转为人性话语，这个方向是对头的。 具体说来，在陈凯歌的电影中，首先，程婴和公孙杵臼的身份都发生了改变，程婴由门客变为给庄姬（赵朔之妻，赵氏孤儿之母）看病并与赵家有一点交情的草泽医生，公孙杵臼由门客变为赵家的朋友。这样，二人与赵家的关系就不再是家臣与主公的关系，那么救孤的动机就与“忠”脱离了干系。其次，更为重要的一点是，程婴牺牲自己的孩子而救赵氏孤儿，并非一种主动的选择，而是一种被动的承担，是以善良为出发点，而一步步走向绝路，不得不忍痛为之。这样，牺牲自己的孩子而救赵氏孤儿，就从道德话语转向了人性话语。这种改写，应该更为符合现代的生命价值观。 不过，这部分的改写，对后面的复仇部分的道德合理性形成了一定的损害——庄姬托孤之时，叮嘱程婴，不要告诉孩子他的父母是谁，也不要告诉杀害她父母的仇人是谁，让他过一个普通百姓的人生。这就意味着，程婴苦心抚养孤儿以待其长大之后杀死屠岸贾复仇，就变成了程婴的私心，即为其替孤儿死去的孩子和妻子复仇。这也就意味着，程婴将赵氏孤儿当作了为自己复仇的工具，这种复仇计划的道德合理性于是大打折扣。 陈凯歌改写之后的这条线索，我们可以概括为：熟人和朋友的身份——被动的承担——善良的体现——人性化的话语——复仇计划的道德合理性打了折扣。 那么，我在这里有一个想法：如果陈凯歌对“救孤”这部分不直接进行这种人性化的改写，继续沿用最早的那个体现“忠义”的版本，而将“忠义”背后隐藏的酷烈和人性深渊，作为一种戏剧张力的积聚，在后半部的“复仇”过程中，通过程婴对当初的“忠义”选择进行痛苦的思索和质疑，来体现奠基于大地的人性话语对圣坛上的道德话语的反拨，效果是否反而会更强烈、更深入呢？ 赵姬在临死前对程婴说“不要告诉孩子的身世，不要告诉仇人是谁，就让他过老百姓的生活”，然而程婴确实一直没告诉赵氏孤儿，但是他