从平衡保险双方利益的角度看中国海上保险人的法定解除权.docVIP

从平衡保险双方利益的角度看中国海上保险人的法定解除权 第17卷 2007年1月 中国海商法年刊 AnnualofChinaMaritimeLaw Vo1.17 Jan.2007 [文章编号]lOO3.7659.(2oo6)o10237.15 从平衡保险双方利益的角度看 中国海上保险人的法定解除权 陈亚芹 (复旦大学法学院,上海200433) [摘要]从法定解除权的产生条件,行使后果以及消灭三个层面分析 中国有关海上保险人法定解除权的现行规定在平衡保险双方利益方面的 合理性与不足,并尝试提出完善现行立法的建议. [关键词]法定解除权;海上保险人;海商法 [中图分类号]DF438.4[文献标识码]A 合同解除权是指合同当事人无须征得对方当事人的同意而使 合同归于消灭的权利①,其既可以由当事人约定,也可以由法律规 定,前者是约定解除权,后者是法定解除权.合同解除权可以使合 同当事人在继续履行合同无效益或不公平的情况下及时摆脱合同 的约束,以减少损失.但是,由于合同解除具有极大的破坏性,一 方行使解除权意味着对对方当事人合同权益的强制剥夺,因此,从 鼓励交易和平衡合同双方利益的角度看,解除权应受到严格的限 ÷[收稿日期]2006.11-10. [作者简介]陈亚芹(1972一),女,山东烟台人,博士研究生:E.mail:cyqtsc@ 163.corn ①梁慧星.民法学说判例与立法研究[M].北京:中国政法大学出版社,1993:80 — 81. 238中国海商法年刊第l7卷 制. 海上保险人的法定解除权是指海上保险人依据法律规定的条 件单方消灭合同的权利.由于保险合同具有射幸性,合同解除对 被保险人利益的影响更大,因此为平衡保险双方的利益更有必要 对保险人的法定解除权予以严格限制.目前我国有关海上保险人 法定解除权的规定主要体现在《海商法》的海上保险合同一章, 《保险法》和《合同法》中关于合同解除的一般规定在《海商法》没有 规定时也得适用.①本文试从海上保险人法定解除权的条件,行 使的后果,解除权的消灭三个方面审视我国立法在平衡保险双方 利益方面的现有立场,并对其不足之处提出完善建议. 一 ,海上保险人法定解除权产生的条件 (一)《海商法》有关海上保险人解除合同的法定条件 《海商法》明确规定海上保险人法定解除权可基于以下两种事 由:其一是被保险人违反如实告知义务(第223条),其二是被保险 人违反合同约定的保证条款(第235条).有学者主张根据《海商 法》第230条规定,被保险人未经同意转让船舶也是保险人取得解 除权的法定条件之一②,但笔者认为,船舶保险合同从船舶转让 时起解除中的解除更宜被理解为是合同效力终止的状态,而非 解除的行为,因此,船舶转让应是使合同自动终止的事由而非使 保险人取得解除权的事由.此外,学者之间还存在着《海商法》第 255条是否赋予保险人提前解约权的争论③.对此,笔者赞同否 ①另外,2006年通过的《破产法》第18条关于破产企业管理人的解除权的规定 也可适用于申请破产的海上保险人,但本文不涉及处于申请破产中的海上保险人的权 利问题. ②张拴林.海上保险[M].大连:东北财经大学出版社,1999:107;高言,康军海 商法理解适用与案例评析[M].北京:最高人民法院人民法院出版社,1996:186;王琪. 海运业务与海商法[M].大连:大连海事大学出版社,1999:160. ③关于提前解约权的观点可见:汪鹏南,刘津民.论海上保险人的提前解约权 [J].大连海事大学,1995(2):87—92;司玉琢.中华人民共和国海商法问答[M].北 京:人民交通出版社,1993:255否定的观点见:陈三明.海上保险中的委付[C]//海商法 研究北京:法律出版社.2002:8 2006年从平衡保险双方利益的角度看中国海上保险人的法定解除权239 定者的观点,认为该条只是认可保险人有权预先放弃对保险标的 的权利,而非赋予保险人提前解约权. 1.被保险人违反告知义务. 被保险人的告知义务是基于投保人或被保险人通常是最廉 价的信息提供者①这一事实而设立的,因此,保险合同是对人 合同,保险人在订立合同前对保险标的风险的评估主要依赖被保 险人(投保人)所告知的事实,在被保险人(投保人)做虚假陈述时, 保险合同将因无法反映保险人的真实意思而存在瑕疵,因此法律 有必要赋予保险人选择摆脱合同约束的权利. 我国《海商法》和《保险法》都规定了被保险人的告知义务,并 且都将被保险人违反该义务确定为保险人解除合同的法定条件之 一 .但《海商法》中的告知义务是在借鉴英国《1906年海上保险 法》的基础上设立的,其有关被保险人应告知事项的范围,保险人 权利产生的要件的规定与英国《海上保险法》如出一辙.因此,与 《保险法》的询问告知主义②和过错主义③不同,《海