八年级语文上册《沁园春？雪》教学反思河大版.docVIP

河大版八年级上语文《沁园春·雪》教学反思 《沁园春·雪》教学反思1　　浙江省杭州市行知中学陈煦　　一、对教学设计的反思　　１、问题设计遵循了整体把握文本的原则，力图使学生经历从整体到局部的阅读过程。提问切中了作品的要害，能牵一发而动全身，且具有清晰的层次感。上阕围绕“为什么写景产生了壮美的效果”一问展开，下阕则以对比为支点，融评价历史人物与理解“风流人物”内涵于一体。　　２、鉴于作品作为词的文体特点，仍关注了一些难点词句。如“山舞银蛇，原驰蜡象”“须”“文采”“风骚”等。　　３、备课时也把介绍意象和“诗品取决于人品”的论点定为教学目标，意在丰富学生诗词鉴赏的基本知识。这些知识对提高学生鉴赏水平应该说是大有裨益的。具体操作过程也引发了有价值的比较阅读。　　回顾备课过程，我意识到自己根本的立场是努力回答了一个问题：我应该教给学生什么？以自己研读教材的体验为设计教学的立足点、出发点，在此过程中首先要求自己撷取精华，深刻透彻地领会作品的思想实质及表达形式，希望自己的思路能有效地启发学生，自己的收获能有效地帮助学生。　　二、对学生课堂活动的反思　　１、除了朗读、模仿教师的范读，学生的活动主要是停留在思考回答教师提问的层面上。不能说这种活动完全是非自主的，但至少提出问题阶段的活动是非自主的。依据平时的教学实践，我也几乎认定学生可能提出的问题的探究价值是有限的，更不曾设想由此来组织课堂教学。　　２、从课堂教学的实施过程看，我期待的效果是学生能认同自己研读教材的结论，而不认为学生具备自主完成较高层次的研读的知识储备。我们或许可以这样说，学生课堂活动的基本表征是学生的表达，比如提出疑问，讨论问题，展示议论或独立思考的结果，发表自己的独特见解等等。而由于学生的知识储备不足，我也没有让学生用较多的课外学习（如查寻背景材料）弥补这种不足，所以课堂上学生的活动似乎难以展开，教师仍扮演了主角。　　３、从形式上看，本节课学生的群体活动就是朗读。由于对时间因素的考虑和对独立思考的重视，我并没有强调合作（讨论），于是学生的探究学习过程更多地表现为“一对一”的问答。但我仍以为自己较好地引发了学生的思维冲突，虽然问题的解决较多地借助了教师的讲解和总结。　　三、与新课标的距离有多远　　学生活动应当成为课堂上一道亮丽的风景线。教师的“教”也应当回应学生个性化的需求。这节课的教学设想，关注了“学生可以学到什么”，但忽视了“学生怎样用自己的方式去学”。　　学生活动的质量固然不取决于课堂的活跃热闹程度，而取决于活动所围绕的核心，但教师的思维毕竟取代不了学生的体验。教师的引导作用必须发挥但可以有多种方式，新课标想来是希望教师更“隐身”一些，希望教师的引导作用能更多地在学生活动中显示出来。新课标强调语文教学要把握语文学科的实践性特点，倡导自主、探究、合作的学习方式，活动也就必然成为一种载体。教师也因此必须承担起学生活动设计者的重任。从这个意义上说，我先前对自己的角色职责的认识是模糊的。 一次扣人心弦的“悬崖阅读”　　──《沁园春·雪》教学反思　　重庆市外国语学校王君　　上《沁园春·雪》时，我有点儿心虚，因为有一个问题直到要上讲台了我也还没有十足的把握。教参上倒是讲得振振有辞，但我觉得只是凌空蹈虚老调重谈。而我自己已经有的一点儿领悟又很怪诞另类不符合常规。这种我在教学中经常出现的状态，我戏称它为阅读的“悬崖状态”──渴望有新的跨越但是脚下又没有扎实的土地作为根基。一切还需要靠课堂上即时的生成发展来佐证──无论是突破思维原点还是遭遇尴尬，我认为只有课堂上孩子们的反应，才有资格对此问题做出最后评判。　　果然不出所料，对于我的在质疑方面已经“训练有素”的孩子，这样算不上深层次的问题休想逃过他们的眼睛。　　这个问题其实并不新鲜，我们面临的矛盾是：毛泽东对古代英雄们到底持什么态度？　　一贯的最简单的讲法当然是──惋惜。传统的讲授要求教师抠住关键词“惜”、“略”、“稍”，来让学生明白：毛泽东对古代英雄主要还是肯定的，至于惋惜，只是“略略”、“稍微”罢了。　　这样的解释当然是很唯物主义的，体现了毛泽东他老人家一贯强调的思维作风：实事求是、一分为二。　　但学生和我一样觉得别扭，他们在课堂问的和我在备课时候想的一模一样：对成吉思汗，毛泽东哪里还是惋惜了，他分明就是全盘否定了嘛！因为文中明明是：只识弯弓射大雕。一个“只”，还是“惋惜”吗？至于“俱往矣”，简直就是全盘否定了历代所有的英雄，这还是“惋惜”吗？　　教参似乎并没有意识到这个问题，这样写到：　　至于成吉思汗，欲抑先扬，在起伏的文势中不但有惋惜之极的意味，而且用了“只识”二字而带有嘲讽了。“弯雕射大弓”，非常传神地表现了成吉思汗只恃武功而不知文治的形象。　　这段话，读得我如坠五里雾