【有关施剑翘刺杀孙传芳案史料一组】孙传芳被刺.docVIP

【有关施剑翘刺杀孙传芳案史料一组】孙传芳被刺 档案史料 有关施剑翘刺杀孙传芳案史料一组 中国第二历史档案馆 本 刊 选辑 [题 要] 1935年11月13日发生了施剑翘刺杀孙传芳以报十年前杀父之仇的案件。此案经报馆报道, 一时间轰动全国, 社会各界特别是妇女界纷纷声援施剑翘, 呼吁当局予以特赦。天津地方法院一审判决其有期徒刑十年, 经上诉至河北高等法院改判为七年, 后又上诉至全国最高法院。在社会舆论的压力下, 国民政府于1936年10月14日下令赦免施剑翘。 [文档记录形式] 手稿 抄件 [关键词] 施剑翘 刺杀孙传芳 特赦 司法院 1. 国民政府文官处致司法院公函 (1935年12月27日) 第六六五一号 迳启者:奉主席交下旅苏安徽同乡会哿代电, 为施剑翘刺杀孙传芳, 其情可悯, 其志可矜, 请援郑案成例予以特赦, 俾昭公允, 而励孝思。又桐城县教育会常务干事张起元等呈同前情各一案, 奉谕 并交司法院! 。等因。相应抄同原件, 函达查照。此致 司法院 计抄送原代电乙件、原呈乙件。 文官长 魏怀 [国民政府文官处印] 中华民国二十四年十二月廿七日 附件一: 旅苏安徽同乡会致国民政府代电 (1935年12月20日) 抄原代电 南京国民政府主席林勋鉴:施剑翘刺孙传芳一案实起因于民国十五年间孙传芳杀其父施从滨于蚌埠, 当时孙之杀施本无法律根据, 不过强者对于弱者一种宰割手段, 若在法治国家实行, 孙传芳即构成杀人罪而已早伏厥。辜[姑]即舍法律而言, 军事俘虏亦在不杀之列, 孙既俘施而且处以斩决之残酷手段, 纯为私怨, 毫无理由。国法所禁, 岂对于孙独能例外? 不过在当时, 军阀纵横, 国家法律不能实施, 遂使施剑翘含不共戴天之恨, 无处申诉, 历年既久, 积痛愈深, 迫而为直接手刃父仇之行动, 其情可悯, 其志可 矜。律以春秋父不受诛子可复仇之义, 不宜更责其负法律责任。为此电呈, 请援郑案成例予以特赦, 俾昭公允而励孝思, 不胜主臣之至。旅苏安徽同乡会叩。哿。 附件二: 桐城县教育会常务干事张起元等致国民政府呈 (1935年12月) 抄原呈 呈为报仇自首事实昭然法宜减轻情堪矜恕案经判决公恳救济事。窃念施从滨之女施剑翘为父报仇, 枪杀孙传芳, 当场立即自首案, 经天津地方法院判决, 依照普通杀人罪科以徒刑十年, 似于报仇、自首两端未尽采纳, 惟风化攸关, 报纸揭载, 舆论异常重视, 谨抒刍荛之见为钧座陈之。人子为父报仇, 古籍纪载不可胜数, 其最著者如春秋传、周官、韩退之、柳子厚、王介甫皆各有论议, 虽主张不同, 大都权其势, 哀其志, 恕其情, 未有断然非之者。民国十四年冬, 施从滨与孙传芳军战于固镇, 兵败被俘, 解至蚌埠杀之, 非死于战也。当时孙传芳高座堂皇, 凌辱百端, 既枭首且示众, 中外各国无杀俘之理, 国际且然, 何况内争, 亦非死法也。闻其杀施之口实, 则以不应为张宗昌作战为辞, 仅隔年余, 孙亦杀附宗昌, 朋比之状且尤过之。儿戏杀人, 自身矛盾, 而谓施氏子女稍有血气, 不切齿报乎? 公羊传所谓父不受诛子可复仇, 周官所谓杀人而义者令勿仇否得复仇, 与施案殊相吻合。此报仇部分之无可疑议者一也。自首减刑, 法之通义, 明乎犯法则刑, 尊法则减, 是立法者之苦心, 亦执法者之微权也。施剑翘枪击孙传芳后, 当场大呼为父报仇, 立即散放传单, 立即往电话室报警, 电话不通, 立即请人代报。迨警士王化南一人先到, 立即声明自首, 并将手枪及余弹交出, 毫不犹豫随警到官。是施剑翘蓄意复仇之日, 早无希图逃罪之心, 证以剑翘求死不求仙之句已可概见。历来自首之罪人未闻有如是之从容坚决者也。古律亲身报官或请人报官皆为自首, 况施剑翘情甘就法, 无意逃刑, 共见共闻, 事实昭著, 岂孙方虚构情形可以转移观听, 致失平亭, 此自首部分之无可疑议者二也。夫用法贵在原心, 明刑所以弼教, 方今道德衰颓, 士多非孝, 人图苟免, 浮嚣淟涊, 相习成风。如施剑翘者, 具无畏之精神, 作非常之举动, 当场奋身, 则英风懔懔, 事前送母, 则孺慕依依, 志定不挠, 神间不乱, 英雄儿女, 可泣可歌, 内而足以报亲, 充之足以报国, 即非自首, 犹将宥之, 况明明自首, 手续完备, 尊法之意足以抵犯法而有余。韩退之所谓惜有司之守尤应怜孝子之心者, 此物此志也。伏查郑继成为报仇枪杀张宗昌自首一案, 既邀减刑, 复蒙特赦, 孙传芳龙潭一役, 政府虽示宽大, 国人尚未健忘, 其危害民国之罪似不让张宗昌, 施剑翘以一弱女子, 不假助手, 报茹恨十年之父仇, 智勇壮烈亦不在郑继成以下。钧府一视同仁, 岂能同罪异罚? 伏乞俯赐鉴核, 逾格救济, 依法更审, 从轻减刑, 并请法外施恩, 予以特赦, 庶几立懦廉顽, 风励末俗。冒昧陈词, 无任惶悚。除分呈外, 谨呈