职工车辆在单位车库丢失谁负责.pdfVIP

职工车辆在单位车库丢失谁负责 　　张胜利 史艺娜 马江虹 　　长期以来，一些机关、企事业单位为了方便职工上班和停车，在本单位划 出一定的区域，供职工停放交通工具，有些条件好的单位还盖起车棚或车库并指 派专门人员从事管理工作。这些措施既方便了职工，也从客观上减少或降低了车 辆丢失的风险。但是，存车职工和单位是否构成保管合同关系?职工在这里存的车 丢了，单位该不该赔偿? 　　日前，河南省郑州市中原区人民法院对这样一起引起争议的民事纠纷案一 审作出判决。 法院认为，被告郑州电缆(集团)股份有限公司对其职工、原告张海良 车辆的管理只是一种单方面提供的、无偿的服务，其目的只在于为员工的交通工 具提供停放的方便;这种服务在客观上可能会降低员工车辆丢失的风险，从而带来 与保管合同类似的效果，但这并不构成一种法律上的保管义务，更不能因此而成 为要求被告承担车辆丢失责任的理由。权利与义务对等，享受方便与负担风险也 应一致，原告张海良既享受了方便，就应承担相应的风险，故原告张海良要求被告 郑州电缆(集团)股份有限公司承担赔偿责任，既无法律依据，也违公平原则。据此， 法院依法判决驳回原告张海良诉讼请求。据悉，职工车辆因在单位车库中丢失引 发的民事纠纷在河南省尚属于首起，关键在于双方之间是否构成保管合同，单位 是否应当承担赔偿责任。 　　原告：车辆在单位车库中丢失单位就应承担赔偿责任 　　张海良系郑州电缆(集团)股份有限公司员工。2004 年 7 月 19 日，他以2930 元的价格购得洪都牌 电动车 1 辆。2005 年 6 月 2 日早8 时许，张海良骑该电动车上 班并将车放在郑州电缆(集团)股份有限公司单位南 门车库，当班的郑州电缆(集团) 股份有限公司车库管理员为宋某。中午当张海良下班去取车时，发现电动车丢失， 自行车库管理员也不在岗。下午上班后，张海良找到宋某询问，宋某陈述是张海良 在上午 9 点钟左右将车骑走。张海良随即打 110报警并向郑州市公安局中原分局绿 东村派出所报案。因双方就赔偿问题发生争议，张海良于 2005 年 8 月 3 日，一纸诉 状以郑州电缆(集团)股份有限公司看管失职，致使其合法权益受到侵犯为由，将郑 州电缆(集团)股份有限公司推到郑州市中原区人民法院被告席上，请求法院判令被 告郑州电缆(集团)股份有限公司赔偿自己经济损失 2930 元、交通费 200 元。 　　被告：单位方便职工无偿看车与公共场所寄存保管有本质区别 　　被告郑州电缆(集团)股份有限公司辩称：管理员不在岗不属实，是原告张海 良自己将车推走;被告为方便职工，划定区域供职工停放交通工具，是无偿的，与公 共场所交通工具的寄存保管有本质区别，存车部管理员的职责是保持停放车辆的 整齐有序，不应承担车辆遗失的风险，请求驳回原告张海良诉讼请求。 　　庭审质证 　　庭审过程中，原告张海良申请证人王某(原告同事) 出庭作证，以证明自己 2005 年 6 月 2 日上午 8 时 15 分至 11 时 50 分一直在单位上班，没有离开单位的事 实。被告郑州电缆(集团)股份有限公司则提供了车库管理员宋某和车库班长田某的 证言以证明原告自己将车骑走的事实，同时，被告郑州电缆(集团)股份有限公司提 供了被告下属生产保障公司车库班岗位责任制，以说明车库管理员的职责在于指 挥车辆停放、整理无序放车、发现丢车及异常现象及时上报等。原告张海良认为两 份证人证言不符合证据的形式要求，车库岗位责任制是刚打印的，只是内部规定， 不影响被告郑州电缆(集团)股份有限公司因工作上的失职而应承担的责任。 　　法院认定事实 　　郑州市中原区人民法院经审理后认为：对于原告张海良在 2005 年 6 月 2 日 早上在被告郑州电缆(集团)股份有限公司南 门车库停放 电动车以及当天中午下班 时在车库没有找到电动车的事实，原、被告均无异议，且原告已向公安机关报案，这 已能证明电动车丢失的事实;被告郑州电缆(集团)股份有限公司辩称是原告自己将 车骑走，但仅有自己员工的陈述，不足以支持其说法，法院不予采信。本案争执焦 点不是该电动车是否丢失的问题，而是被告郑州电缆(集团)股份有限公司对停放在 本单位的车辆的丢失是否应承担赔偿责任。 　　法院判决理由：权利与义务对等享受方便就应负担风险 　　法院认为，合同必须有双方当事人的一致意思表示并且权利义务应明确、对