论我国指定辩护制度的缺陷及其修缮研究与分析.pdfVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土保持 论我国指定辩护制度的缺陷及其修缮 　　马学文 段禹 　　现代法制对于司法公正的基本要求之一，就是任何涉及对犯罪嫌疑人是 否构成犯罪及如何处罚的审判，都必须给予他充分的辩护权，包括保障其获得律 师帮助的权利。为此，在审判 践中，我们设计了指定辩护制度，通过它来平衡 控辩双方的地位，从而有效地制约司法权力的滥用，保护涉诉公民的合法权益， 实现司法公正。 　　一、指定辩护制度概念 　　指定辩护制度在我国是指人民法院为经济困难或者其他原因而无力聘请 辩护人的被告人指定承担法律援助义务律师进行辩护的机制。根据我国《刑事诉 讼法》、《律师法》以及《最高人民法院、司法部关于刑事法律援助工作的联合通知》 精神，我国的指定辩护的适用情形有以下几种：1、被告人可能被判处死刑而没有 委托辩护人的;2、被告人是盲聋哑或限制行为能力人;3、未成年而没有委托辩护 人的; 4、公诉人出庭公诉的案件，被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护 人的;5、本人确无经济来源，其家庭经济状况无法查明的;本人确无经济来源，其 家属经多次劝说仍不能为其承担辩护律师费用的;共同犯罪案件中，其他被告已 委托辩护人，而该被告没有委托辩护人的;外国籍被告人没有委托辩护人的;案件 有重大社会影响的;人民法院认为起诉意见和移送的案件证据材料有 问题，有可 能影响法院正确定罪量刑的。其中第 1、 2 和 3 种情况属于人民法院必须为被告 人指定辩护律师的辩护形式，学理上被称为强制指定辩护或者应当指定辩护。而 第 4、5 种情形则属于法院可以指定辩护范畴，被告人能否得到法律援助要取决 于人民法院的决定，因此也被称作任意指定辩护或裁定指定辩护。 　　二、我国现行指定辩护制度缺陷 　　(一)指定辩护范围的限制 　　当前，我国刑事案件被告人获得律师辩护的比例相当低，潍坊市坊子区 法院 2004 年以来审结的 396 件案件中，涉案 533 人，只有 261 名被告人获得了辩 护人的帮助，占总数的 48.9%。一半以上的被告人因为经济状况等原因而未聘请 律师为其辩护。造成这种现状很重要的一个原因，是目前指定辩护制度的适用普 遍集中在强制指定辩护这一相对狭小的范围。而在审判 践中大量存在的因经 济困难而无法聘请律师辩护的被告人的辩护权却被设计为“两可”的裁定指定辩护， 导致该类案件被告人的辩护权无法得到切 有效地保护。 　　(二)诉讼阶段上的限制 　　 1、侦察阶段存在的问题 　　我国《刑事诉讼法》第 151 条规定被告人获得指定辩护人帮助的最早时间 是开庭前的十日，将指定辩护局限在了审判阶段。后虽然在《法律援助条例》(以下 简称《条例》)第 11 条“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施 之日起，因经济困难没有聘请律师的，公民可以向法律援助机构申请法律援助”的 规定将律师提供援助提前至侦查阶段，但这就解决我国指定辩护制度存在的诸 多问题而言，仍是杯水车薪。 　　首先，立法上并未将刑事法律援助定性为“辩护”。根据《刑事诉讼法》第 96 条的规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可 以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告，并为被捕的犯罪嫌疑人申请取 保候审。受托律师有权了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名，有权会见在押的犯罪嫌疑人。 由此可见，法律援助律师在侦查阶段并没有被赋予”辩护”的使命，所具有的职能 只是提供法律咨询、代理申诉、控告等一般的法律行为，不带有辩护的性质。 　　其次，《条例》第 11 条的规定含糊，操作性不强。“公民可以向法律援助机 构申请法律援助”固然将申请法律援助的主体扩大为所有因经济贫困的公民，体 现了刑事法律援助的“公平”的精神;然而，公民仅仅是被赋予了申请刑事法律援助 的权利，却没有规定相应的 施办法、程序以及责任条款来赋予公、检，法三机关 和法律援助机构提供法律援助的义务。这导致侦控机关出于部 门利益并不移交 需要援助的案件到法援中心，大大影响了法律援助的数量和质量。 　　2、审判阶段存在的问题 　　被告人获得有效法律援助的重要前提是，辩护律