论无权处分行为的效力以物权变动模式的立法选择为背景(上).pdfVIP

论无权处分行为的效力以物权变动模式的立法选择为背景（上）  　　    　　民事权利，尤其是财产权利，一般都包含有处分权能，（注：并非 所有类型的民事权利，都包含有处分权能。例如自然人所享有的生命 健康权，除了具有高度风 性的体育运动等极为个别的情形外，在一 般情形下并不包含处分权能。）因此，“处分”是民法上的基本概念。处 分的对象为权利自身，处分权能决定着民事权利的最终命运。在这种 意义上，当事人行使特定民事权利处分权能，引起民事权利变动的行 为，就是法律上的处分行为。此项处分行为，如果是由有权利人来进 行，为有权处分行为；如果是由无权利人来进行，则为无权处分行为。 其中无权处分行为的效力问题，可谓是民法上的精灵。（注：这一用语 借自王泽鉴先生：“‘ 出卖他人之物’可谓是法学上之精灵，困扰实务界 数十年。为期驯服，非彻底究明其‘本性’，不克济事。”参见王泽鉴：《民 法学说与判例研究》（第 4 卷），中国政法大学出版社，1997 年，页 160. 笔者认为，自《中华人民共和国合同法》颁行以来，无权处分行为的效 力问题，也已成为困扰理论界和实务界的一个“法学上的精灵。”）我国 学界与实务界，自《合同法》颁布以来，围绕着对《合同法》第 51 条的理 解，就无权处分行为的效力问题，展开了热烈的讨论。但迄今为止，并 未形成一致的见解。（注：代表性的文章有：梁慧星：“如何理解合同法第 五十一条”，《人民法院报》20XX 年 1 月 8 日；韩世远 ：“无权处分与合 同效力”，《人民法院报》1999 年 11 月 23 日；张谷：“略论合同行为的效 力”，《中外法学》，第 12 卷第 2 期，20XX 年；孙鹏：“论无权处分行为”， 《现代法学》第 22 卷第 4 期，20XX 年；丁文联 ：“无权处分与合同效 力”，《南京大学法律评论》，1999 年秋季号。）在这一问题上之所以意 见分歧，其中的一个主要原因，就是对于这一问题作出回答，需要动 用较多的民法知识。因为妥当把握无权处分行为的效力，不仅要采取 一种体系化取向的民法学思考，（注：所谓“体系化取向的民法学思考”， 是指将实现民事法律制度的体系化，作为研究者进行民法学研究时所 持守的一种基本立场。并从这种立场出发，选取逻辑分析的方法作为 基本的研究手段。）从逻辑选择可能性的角度出发去作出判断，更需 要从民法的基本理念出发去进行利益衡量，作出价值判断。本文就力 图从这两个角度出发，讨论与物权变动有关的无权处分行为的效力问 题，以就教于大方。  　　一、与物权变动有关的无权处分行为的含义  　　若想了解与物权变动有关的无权处分行为的含义，必须首先了 解与物权变动有关的处分行为的含义。前已提及，处分行为属民事法 律行为的一种，是指以引起民事权利的变动为 目的的法律行为。以此 为认识前提，具体到物权变动，处分行为就是指以引起物权变动为 目 的的法律行为。考虑到不同国家和地区的法制背景存在着差屿，笼统 地给与物权变动有关的处分行为作如此的概念界定，仍不能达到清楚 说明问题的目的。要想对处分行为的概念有一个具体的把握，尚须以 物权变动模式的立法选择为背景来说明这一问题。  　　作为债权意思主义的物权变动模式的代表，《法国民法典》上实 质意义的法律行为制度已经相当完善，但并未建立起完整的法律行为 制度。法典中“几乎没有提及法律行为，在波蒂埃的影响下，有关法律 行为的规则仅通过非体系化的方式被规定于民法典第三篇中。” （注： Konrad Zweigert und Hein 附 图 {图 } ： “Einführung in die Rechtsvergleichung” Band.Ⅱ，1969，）由于这一原因，法典也未采用“处 分行为”这一概念。由于法国民法上物权变动法律效果的发生系于当 事人的债权意思，因此，就物权变动而言，与“处分行为”意义相当的， 就是当事人之间所订立的以物权的设立、变更、终止为目的的债权合 同，典型的如买卖合同。为行文的方便，本文就在这样的含义上针对 法国民法使用“处分行为”这一术语。  　　在以《德国民法典》为代表的物权形式主义的物权变动模式之下， 处分行为不但是被法典所采用的专门术语，（注：参看《德国民法典》第 185 条以及我国台湾地区民法典第 118 条。德国以及我国台湾地区民 法的通说还认为，“处分”一词从最广义上说，包括事实上的处分与法 律上的处分。事实上的处分，是指就原物体加以物质的变形、改造或 毁损的行为，比如拆屋重建、改平装书为精装书等。法律上的处