论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明标准上研究与分析.pdfVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土保持 论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明标准上 　　顾韬 　　如果说证明责任是民事证据的核心，那么证明责任分配便是核心中的核 心。证明责任的分配横跨民事诉讼法和实体法两大法域，确定证明责任的分配， 既要考虑到民事诉讼制度的自身规律和内在要求，又要考虑到民事实体法的立 法宗旨和具体规定。具体到知识产权诉讼，由于涉及的法律问题更趋复 ，类型 日趋多样，因此对证明责任分配 问题的准确把握显得尤为重要。本文拟以司法实 践为背景，尝试对知识产权诉讼中的证明责任分配 问题，以及与其密切关联的证 明标准问题进行一些初步探讨，以供批评指正。 　　一、对“实质证明责任分配标准”在知识产权诉讼中运用的理解 　　(一)对“法律要件分配说”和“实质证明责任分配标准”的一般性理解 　　在证明责任分配的理论中，法律要件分配说和实质证明责任分配标准是 占主流地位的两大学说。我国通说采用大陆法系的法律要件分配说，其基本原则 是“主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在之事实承担证明责任; 否认权利存在的当事人应当对妨碍权利的法律要件、权利消灭的法律要件或权 利限制的法律要件之存在的事实承担证明责任”。我国《民事诉讼法》第 64 条“谁 主张，谁举证”的规定正是集中体现了这一原则。根据法律要件说，分配证明责 任的意义在于：证明责任的如何分配是法律预先设置的。当诉讼发生时，法官根 据法律规定分配举证责任，当案件事实最终仍处于真伪不明的情况时，出于必须 作出裁判的需要，法官则根据法律的预先设定，裁决对案件事实应当承担证明责 任的一方承担败诉风险。 　　与之相反，实质证明责任分配标准强调的是法官自由裁量权在证明责任 分配上所起的决定性作用，法官对自由裁量权的行使应建立在对各方利益的总 体衡量之上。该标准一般为英美法系国家所普遍采用，与法律要件说不同，实质 证明责任分配标准首先认为证明责任分配不存在一般性标准，只能在综合若干 分配要素的基础上作个别性对待。该标准认为决定证明责任分配的要素有政策、 公平、证据距离、方便、盖然性、经验规则以及请求变更现状的当事人理应承担 证明责任等等。实质证明责任分配标准的优点主要体现在适应社会发展的需要， 充 发挥法官的自由裁量，做到具体案件具体对待，实现个案公正。其缺点主要 体现在缺乏法的安定性和可预测性，容易引起随案而易现象的发生。 　　应该指出，大陆法系和英美法系在证明责任分配标准的立法模式上各有 优劣，随着两大法系趋同化进程的日益深入，无论是以法律要件说为主要分配标 准的大陆法系国家，还是以实质证明责任(利益衡量说)为主要分配标准的英美法 系国家，均对对方的证明责任分配规则予以了部分吸纳。具体到我国，在采用法 律要件说为主要分配标准的同时，也部分吸纳了实质证明责任分配标准。对此， 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)的规定是。 在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定证明责任承担时，人民 法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定证 明责任的承担“。该条规定实质上是在法无明文规定的条件下，允许法官基于公平 正义的立场，就证明责任分配 问题适度行使自由裁量权。应该说，立法上的上述 规定是与当前我国社会发展进程，社会 问题的更新速度以及法官职业化建设程 度相适应的，特别是针对反映社会前沿问题的知识产权诉讼而言，显得尤为必要。 　　(二)适用实质证明责任标准所应遵循的基本原则 　　笔者认为，在现阶段的知识产权诉讼中，法官在适用实质证明责任标准， 或者说是在证明责任分配 问题上行使自由裁量权时，所应遵循的基本原则应是： 谨慎适用，但须严格掌握条件，并以例外为原则。鉴于知识产权诉讼较其它诉讼 而言具有特殊性，新类型案件较多，且有部 类型纠纷法律规定尚属空白，因而 也谈不上对其证明责任分配预先设置规定。因此，从有效保护权利人利益，公平 正义的角度出发，可以允许法官在适当的条件下运用自由裁量权，在个案上个别 设定证明责任分配规则。同时，考虑到我国法律在证明责任分配规则上的大陆法 系背景，我国现阶段法官队伍素质的整体状况，以及维护司法裁决尺度统一性的 要求，