自由裁量案例.pdfVIP

杨立新、谌明明的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪 —— 自由裁量权行使案例分 案件事实：2009 年 7 月 6 日晚，被告人李骏撬窗进入上海市浦东新区 巨峰路 399 弄 85 号 101 室被害人忻某住处，窃得保险箱一只，搬至户外公 共绿化带处。该保险箱价值人民币999 元，保险箱内有人民 币30,000 元、 美元 4,000 元（折合人民币27,383 元）、白 18K 红宝石戒指、白 18K 蓝宝石 戒指、18K 黄金仿绿宝石戒指各一枚（三枚戒指合计价值人民币4,300 元） 等首饰，以及其他各类外币等物（当时保险箱尚未打开，上述财物均在保险 箱内）。 李骏随后打 电话联系被告人杨立新、谌明明，告知已窃得保险箱，杨 立新、谌明明遂驾驶一辆摩托车至现 ，将保险箱予以遮掩后放上摩托车 运出小区。三人拦乘出租车，将保险箱运至某处荒地。被告人李克银得知 李骏窃得保险箱后亦到 ，试图撬开保险箱未果。上述被告人遂将保险箱 转移窝藏，由谌明明联系被告人陈永成。李骏、杨立新、李克银、谌明明将 保险箱转移至浦东新区蔡路镇益民村被告人陈永成暂住处窝藏，李克银 并提议次日找锁匠开锁打开保险箱。同年 7 月 7 日，被告人陈永成、李骏、 杨立新、谌明明用切割机打开保险箱，取出上述钱财并分赃。嗣后被告人李 克银从其他被告人处获得部分赃款赃物。 争议焦点：公诉机关分别指控被告人李骏犯盗窃罪，指控被告人杨立 新、谌明明、李克银、陈永成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向法院提起公诉。审 理中本案主要争议焦点为，被告人杨立新、谌明明的行为构成盗窃罪，还 是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 被害人忻某的委托代理人认为，被告人李骏盗窃被害人忻某家保险 箱，被告人杨立新、谌明明与被告人李骏一起将保险箱运出小区后才真正 控制了财物，所以杨立新、谌明明是盗窃案件的共犯。公诉人认为，被告 人李骏将保险箱拿到被害人忻某住处户外公共绿地，盗窃行为已经完成。 且李骏盗窃保险箱，事先并未与杨立新、谌明明进行合谋，杨立新、谌明 明事先不知道李骏盗窃保险箱。两人得知李骏窃得保险箱后帮助李骏将 保险箱运出小区，属于帮助转移赃物的行为，构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，不 构成盗窃罪的共同犯罪。 自由裁量：本院认为，被告人李骏入户盗窃公民财物，且数额特别巨 大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨立新、谌明明、李克银、陈永成明知是 犯罪所得的赃物而予以转移、窝藏等，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所 得罪。 本案争议焦点在于，被告人谌明明、杨立新的行为究竟构成盗窃罪，还 是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。定罪是评定被告人行为性质的活动，包括罪 与非罪、此罪与彼罪以及犯罪形态等。在认定被告人杨立新、谌明明犯罪 性质时，涉及定罪的自由裁量。 被告人谌明明、杨立新的行为究竟构成盗窃罪，还是构成掩饰、隐瞒 犯罪所得罪。关键在于如何评判被告人李骏将保险箱运至户外时，其盗窃 犯罪所处的阶段，是否已经犯罪既遂。 第一种观点认为认为李骏盗窃处于尚未完成阶段，其理由为，李骏将 保险箱移至被害人住处户外公共绿地，虽然保险箱已脱离被害人控制，但 尚未运出小区，尚有可能被小区保安人员发现和阻止，故此时李骏尚未将 保险箱完全置于自己的控制之下，盗窃尚未完成。杨立新、谌明明到场时， 盗窃尚处于未完成形态，则杨立新、谌明明与李骏一起将保险箱运出小区 的行为，属于共同盗窃，应当按照盗窃犯罪的共犯认定。 第二种观点认为李骏盗窃犯罪已经完成，处于犯罪既遂形态。其理由 为，李骏窃得保险箱并移至被害人住处户外公共绿地，虽然尚未离开小区， 但从通常情况来看，该盗窃被居民小区保安发现的概率是很低的，故可认 定李骏已将保险箱置于实际控制之下。所以在杨立新、谌明明到 之前，李 骏盗窃已经既遂。故杨立新、谌明明协助李骏将保险箱运至小区外面的行 为，属于转移赃物的行为，而非共同盗窃行为，应当按照掩饰、隐瞒犯罪 所得罪认定。 本院采纳第二种观点，对于被告人杨立新、谌明明的行为以掩饰、隐 瞒犯罪所得罪认定。在此罪彼罪以及犯罪形态的认定方面，涉及自由裁量 权的行使。从审判实践来看，关于盗窃罪既遂形态的认定标准，刑法理论 界尚有不同观点，在特定情况下，有关规范用语缺乏必要的精度，难以作 进一步界定，导致盗窃犯罪既遂与否边界模糊，在此类情况