春风，似一把剪刀.docVIP

　　 　　第一篇:《春风》 　　“春风”与“剪刀” 　　肖六芹 　　不久前听了一堂小学语文公开课，教学内容是唐朝诗人贺知章的《咏柳》。作为常规课，该堂课的各方面的处理大都还算妥当，没想到的是末了发生这样的“事故” 老师“二月春风似剪刀”，这里诗人把春风比作剪刀，同学们觉得奇妙吗？ 　　一个学生站起来回答我觉得这个比方一点儿也不好，倒是让人觉得莫名奇妙，诗里说的好象跟事实不相符。 　　老师一惊，大概没料到教学的进程会出轨，会出现这种意想不到的思维方式。好一会儿后才镇定下来，问道为什么呢？ 　　学生说春风温和、亲切，剪刀尖利、寒冷，两种东西给人的感觉刚好相反，无法构成比喻。北风像剪刀，春风不像剪刀。 　　老师立即陷入了茫然无措之中。难堪之后，耍了一个滑头收拾场面，说这位同学说得有道理。这个问题很复杂，一下子说不清，咱们今后再讨论 　　不用说，这一堂课的教学是失败的，而执教者要负全部责任。这一课堂教学片断中，无论语言训练还是思维训练都没有得到很好的落实，教学目标的实现在某种程度上发生了缺失。根本的原因在哪里呢？笔者认为主要是教师自身的认识没到位，教学准备不充分，教学安排欠周全，教学处理太简单。而其中教师对教学内容的认识高度不够是决定性的负面因素。 　　“二月春风似剪刀”无凝是神来之笔，其中“春风”与“剪刀”的问题并不复杂。要全面、深入地认识这一点的话，最好选取两个角度来一番剖析。 　　一是从《咏柳》这首诗的整体来分析。“碧玉妆成一树高”，展现了春天柳树的绰约风姿；“万条垂下绿丝绦”，描绘出了春天柳树的光彩柔美形象；“不知细叶谁裁出”，挺自然的设问妆扮春天的柳树、柳枝的主角——柳叶之来历；“二月春风似剪刀”，根据事实作出了一种巧妙的回答,说柳叶是春风裁剪出来的。整首诗浑然一体，天衣无缝。其中的第三句与第四句结合得尤为紧密，一问一答，一呼一应，以比拟的手法总写春风如同剪刀裁制出了一片片、一枝枝、一树树柳叶，何其自然贴切。 　　语言学理论告诉我们，语言的精确性必须依赖语言环境这一平台。任何语言单位，如果孤零零的独自存在，没有前文后语对其作铺垫、补充、限制、提示、规范、说明，它就难免模糊、片面、矛盾、笼统、错漏。以至让人无法理解或理解失误。“二月春风似剪刀”这一句诗如果脱离了原诗的整体意境，特别是把它与前一问句割裂开后，其精妙与神奇就无从谈起，直让人觉得不是那么回事，往往错误的认为它是描写乍暖还寒、春寒料峭的时令景象，就像课堂中的那个学生的思维出现偏差一样。倘若执教者始终把握全诗的整体不放开，讲解与提问紧紧咬住诗句间的密切联系不松劲，学生出了理解上的差错又能回归全诗整体和句间的联系来给以纠正、补救、扭转，使学生领会清楚全诗把春天写成了能工巧匠，春风是能工巧匠手中的一把精巧的剪刀，意外的“事故”也就可以化解了。 　　二是从修辞学上关于比喻的缺陷性理论这一角度来认识。法国人有一句名言“任何比喻都是有缺陷的。”这话无疑有一定的道理，拿下面三个比喻句稍作分析便可知其一斑 　　1、共产党像太阳。 　　2、我们的祖国是花园。 　　3、银盘似的月亮挂在天上。 　　第一句把共产党比作太阳，但大暑天的炎炎烈日使人难受，干旱季节太阳更是罪魁祸首，这显然与共产党的形象特征难以统一。第二句把祖国比作花园，可花园毕竟小了点，无法容下高山大川、城市乡村、历史与现实第三句把满月比作银盘，二者也只是形状方面 　　一致而已，质地与内涵无论如何是缺泛共性的，是不可同日而语的。 　　“二月春风似剪刀”一句也一样有明显的缺陷性，只要把本体“春风”与喻体“剪刀”给人的多种多样印象对列一比，便知相互间的的相似点或相容处不多，而对立性却比较突出 　　春风A 温暖、柔和；B亲切宜人；C无形中巧妙地催生万物；。。。。。 　　剪刀A冰冷、尖利；B残酷无情；C精巧地裁剪物品。。。。。。 　　正因为两者共性少，对立性强，所以两者构成的本体与喻体关系比较难以无条件地为人所接受，“二月春风似剪刀”这一比喻句孤独地看起来就让人觉得别扭。归根结底，这何尝不是比喻的缺陷性与人们心理定势共同作用的一种结果？ 　　比喻有其缺陷性，说白了是因为喻体和本体不是同一种关系，两者间总有或多或少的这种那种的差异。值得特别提出来的是，比喻缺陷并不造成比喻残废，并不影响比喻修辞的积极性，因为用喻体作依托来表现本体的特征，要完成的任务是某一方面，不是取喻体的全部性质、特征来彻底、全盘地再现本体的全部性质、特征，只是根据需要抽取一点或一部分“适时而用”罢了。在上面的的几个例句当中，第一句取的是太阳给人以光明这一点，“照到哪里哪里亮”，正如共产党救苦救难除黑暗；第二句只取花园之美，用以显现祖国一派春光，花园内具体有些什么事物则排除在外了；第三句的言语目的在于沟通视党，故而只取形态一方面，没有必要考虑其他因素。这三个句子都不