浅析公物致害赔偿责任.pdf

试论公物致害赔偿责任 论文摘要：随着服务型政府的观念不断深入人心，公物引发的损害赔偿案件也纷至沓来，争 论的焦点即公物致害赔偿责任属国家赔偿责任亦或民事赔偿责任。在分析我国公物致害赔偿 责任相关问题后，指出应以营利性标准来划分赔偿方式，即针对营利性公物致害适用民事赔 偿责任，针对非营利性公物，应当由国家作为赔偿主体承担赔偿责任，但考虑到现行的法律 规定以及司法审判中的经验，采用民事赔偿途径也不失为更为周妥的途径。 　　论文关键词：公物；民事赔偿；国家赔偿；营利性标准 　　一、问题的提出 　　伴随社会经济发展，我国政府公共职能不断增强，行政法由干预行政向福利行政转变， 政府不再局限于“守夜人”的角色，并从传统的“人”行政（即公务员）发展为“人”“物” 并行或者新兴的“物”行政模式。行政法中的公物，正是给付行政模式下，行政机关为人民 提供生存照顾的物质手段，地铁、高速公路、健身设备、高压电线、下水管道大量出现，这 些公物逐渐成为人们生活中的必需品，也是政府从事公共服务的重要载体，然而，地铁、高 速公路障碍物致害、下水道窨井盖的丢失、高压电缆坠落等事件也频频发生，对这种由于公 物设置者或管理者的原因，使得公物存在瑕疵，导致使用者的人身和财产受到了损害，究竟 谁应承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任，都在理论界引起了不小的争论。 　　二、我国公物致害赔偿责任的缺陷 　　（一）公物致害的赔偿范围 　　依据现有法律规定，适用范围过窄。目前我国仍将公物致害赔偿纳入民事赔偿的范畴， 将公物的范围限定为公共场所、道路、建筑物及建筑物上的搁置物、悬挂物、林木、窖井， 以上规定并不能包含公物的范围。 　　（二）公物致害的归责原则 　　在公物致害的归责原则上，现有法律规定主要适用过错推定原则，而在司法实务中，公 物的所有者、管理者通常处于优势地位，很容易提供对自己有利的证据，造成受害者的损害 无法得到应有的救济。 　　（三）公物致害赔偿主体 　　公物致害赔偿主体不清或承担责任的能力不足，我国公物的设置管理与经营机制不清晰， 部分公物的建设是政府部门通过招投标方式，挑选建设单位施工，再交由企事业单位和组织 予以管理。一旦发生侵权事件，经常会导致各主管单位之间相互推诿，受害人则会因为公物 的所有权、管理权不明而难以确定责任主体。另外，部分赔偿主体提供公物设施，本是以成 本价或无偿向公民提供，若适用民事侵权责任，这些组织页无能力背上沉重的经济负担。 　　（四）公物致害赔偿责任的国际化趋势 　　不少学者认为公物致害的赔偿责任采民事赔偿责任不符合世界通行趋势，随着福利政府 的理念在各国立法中不断加强，不少国家已将“公物致害”纳入国家赔偿范畴内。 　　三、公物致害赔偿责任问题的原因分析 　　我国公物的设置、管理主体有行政机关、事业单位以及部分企业单位。行政机关利用其 职权向社会大众提供公共服务，在这些公共服务中，主要是无偿或者仅以成本价提供与公民， 所得并不能带来巨额的收益，甚至有些是长期处于亏本中，但也有部分服务是可取得收益， 比如部分自然垄断行业；我国事业单元主要是非营利性的，比如公共的图书馆、博物馆，公 立医院等，但同时也存在营利性的事业单位，比如设计院、部分艺术团体等；企业单位在我 国都具有独立的法人地位，此处作为公物设置、管理者的主体，其与公共行政部门都具有紧 密的联系，我国公物的设置、管理主体数量较多，类型也并不统一，如果笼统的按照主体的 不同予以划分适用不同的赔偿责任，并不能解决现有关于公物赔偿责任的问题，相反，如果 以营利性的角度区分确立不同形式的赔偿责任，问题则会迎刃而解。 　　四、我国公物致害赔偿问题的对策 　　解决公物致害的赔偿问题，重点应握把公物致害赔偿责任的特殊性，找到做适合我国解 决公物致害赔偿问题的对策。由于公物的设置、管理主体混乱，可将营利性作为标准，将公 物划分为营利性与非营利性两种。营利性公物指，对公物的设置、管理行为完全是营利的， 与财政拨款脱钩，可以自己承担盈亏；非营利性公物指，依靠国家财政拨款，与财政拨款挂 钩，提供给公众免费使用或仅以成本标准收费的公物。针对前者，可循民事诉讼途径解决适 用现有的民事侵权责任法律，由营利性公物的设置、管理主体作为公物致害责任的赔偿主体。 对于后者，应由国家作为赔偿主体，将国家赔偿视为公法责任并不意味着在国家赔偿实务中， 就不能参照民事侵权赔偿责任的某些规定，如果一味排斥民事侵权责任的适用，就会导致一 种情况，即受害人原本可以通过民事侵权赔偿途径得到的救济，却无法通过国家赔偿途径获 取，考虑到现行的法律规定以及司法审判中的经验，