无领导小组讨论经典案例..pdf

. 无领导小组讨论经典案例（附讨论全过程） 一， 题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞 机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情 况： 1.将军，男， 69 岁，身经百战； 2.外科医生，女， 41 岁，医术高明，医德高尚； 3.大学生，男， 19 岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授， 50 岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女， 23 岁，奥运金牌获得者； 6.经理人， 35 岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长， 53 岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女， 47 岁，桃李满天下，教学经验丰富。 请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（ 3 分钟的阅题时间， 1 分钟的自我观 点陈述， 15分钟的小组讨论， 1 分钟的总结陈词） 说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时 候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而 医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模 糊。因此当 silent 询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了 JL 身上，她 在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓 住表现的机会。 排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个： 一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得 较前。 而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方， 而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性 别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由 也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。 . . RN 的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则 垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的 时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。 以下，是我们小组大概的讨论过程： JL 一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也 是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡 献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以 及性别等因素。 RN 提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果 是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学 类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领 域”，当作例外进行考虑。 在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序： 科技，经济，教育，医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上 层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一 代；医学，例外，屈后） 科技，教授和大学生。教授先救，原因： 1.他老（讨论中忘记提及年龄）； 2.他正 主持一个项目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题），对人类有较大贡献。而大 学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。 经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。 教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直 接些，况且是女教师，应当先救。 医学，就救医生。 将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强， 生存能力和自救能力方面都会比已经 69 岁的将军更有优势，因此运动员最后才 救。 综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。 . . 在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论 一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准