雷士照明股权之争精选文档.ppt

31 案例分析 —— 主要原因剖析 这牵扯到投资者与公司利益相关者之间利益冲突的问题 ? 施耐德逼走吴长江的做法损害了员工和供销商的利 益。 ? “ 7 ? 13 罢工事件”、“ 8 ? 12 断供事件”、游行队伍 手中“逼走吴总，股价狂跌，经营惨淡，施耐德滚 蛋”的口号均反映了投资者与公司利益相关者的利 益冲突。 ? 雷士照明前员工透露，“众口一心”的罢工或源于 员工及经销商等方面的利益已经与吴长江直接捆绑。 32 33 案例分析 —— 主要原因剖析 吴长江为什么又再一次被赶出董事会？ 34 案例分析 —— 主要原因剖析 ? 据公告披露，事情的直接原因是吴长江于 2010 年代表雷士 照明公司的附属公司惠州雷士光电科技有限公司，与另外 3 家公司签署了一份长达 20 年的 品牌授权协议 ， 董事会却被 蒙在鼓里 ，而这 3 家公司都是由吴长江亲属所控制。 ? 王冬雷称，在当初双方联手时，吴长江答应了不再做 关联 交易 ，但是事实上没有或者从来不想按上市公司规则出牌， 不断扩大关联交易，一次又一次冲撞上市公司底线，最终 使董事会忍无可忍。 ? 关联交易似乎只是双方战火的导火索。吴长江在 11 日的发 布会上表示，王冬雷不断越权管理，引起管理层极大不满。 特别是 7 月 14 日，董事会要把雷士照明旗下二级公司的董事、 法人更换，触及了他的底线。王冬雷当时没有同他商量， 而是直接通过内部通知的方式告知了员工、经销商。 35 案例分析 —— 主要原因剖析 ? 德豪和雷士与其说是合作，不如说是从生产到品牌到销售 德豪对雷士的渐进式把控。雷士照明的最大优势体现在渠 道和品牌上，吴长江和王冬雷都希望能够将其掌握在手中， 就此产生很大的纠纷。 ? 吴长江曾设想，将雷士照明的经销商渠道整合为一家公司， 利益捆绑，做一个“大雷士”，整合进上市公司资源。股 份大了，话语权就多了，如果王冬雷不同意，就把渠道单 独上市。而王冬雷也不愿意放过渠道这块肥肉。公开资料 显示，雷士照明和德豪润达两家公司曾就销售和采购确定 关联交易预期。但从实际操作来看，这些关联交易计划的 最大受益者是德豪润达，雷士照明为其销售保驾护航。 德豪对雷士從渠道到品牌渐进式把控 36 案例分析 —— 主要原因剖析 吴长江能否再一次回到董事会？ 1 案例分析： 雷士照明股权之争 2 1 、案例概述 2 、案例分析 3 、总结及建议 3 1 、案例概述 4 案例概述 5 案例概述 6 案例概述 7 案例概述 8 2 、案例分析 9 案例分析 下面首先让我们来看看 2006 年至 2012 年吴长江 第二次离开 雷士照明前雷 士内部股权的变动情况 10 案例分析 —— 现象分析 第一次融资 2006 年 6 月 毛区健丽从陈、吴、姜处融资 400 万美金、自己出资 594 万美金入 股雷士 11 案例分析 —— 现象分析 第二次融资 2006 年 8 月 在毛区健丽的牵线搭桥下，软银赛富正式决定投资雷士，（叶志如） 借出的 200 万美元也到期，由债转股 12 案例分析 —— 现象分析 第三次融资 2008 年 8 月 雷士决定收购世通投资有限公司（世纪集团），但资金不足，不得不 再次私募融资。高盛和软银赛富联合投入 4656 亿美元，吴长江失去第 一大股东地位 13 案例分析 —— 现象分析 第四次融资 2008 年 8 月 成功收购世通投资有限公司（世纪集团） 14 案例分析 —— 现象分析 第五次融资 2010 年 5 月 12 日（除：其它） IPO 15 案例分析 —— 现象分析 第六次融资 2011 年 7 月 21 日（除：其它） 雷士引进法国施耐德电气作为策略性股东，由软银赛富、高盛联合 吴长江等六大股东共同向施耐德转让 2.88 亿股股票。施耐德股份占 比 9.22% ，因此而成为雷士照明第三大股东。 16 案例分析 下面我们来看看 2012 年 至 2014 年吴长江 第三次 离开 雷士照明前雷士内部 股权的变动情况 17 案例分析 —— 现象分析 2012 年 12 月，德豪润达首先以场内及场外交易的方式共购入雷士 照明 26038 万股，占总股本的 8.24% ，交易金额达 7.03 亿港元。 12 月 26 日，德豪润达与 NVC Inc.( 吴长江持有的离岸公司 ) 签署附生 效条件的《股份转让协议》 ， NVC Inc. 将持有雷士照明总股本的 11.81% 股权转让给德豪润达。至此，德豪润达以 16.54 亿港元代价 夺得雷士照明 20.24% 股权，成为第一大股东。 18 案例分析 —— 现象分析 2014 年 4 月 20 日，通过协议，吴长江以 2.34 港元的价格转让给德豪 润达，比雷士照明 2014 年 4 月 17 日收市价格 2.07 港元