等同原则在专利侵权诉讼中适用.pdf

等同原则在专利侵权诉讼中的适用 ——北京康体休闲设备开发中心诉北京鹰博蓝天科技有限公司等专利侵权纠纷案 ◆案情摘要 原告：北京康体休闲设备开发中心（代理人：北京市集佳律师事务所律师） 被告：北京鹰博蓝天科技有限公司 被告：北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城 原告北京康体休闲设备开发中心（以下简称 “康体中心”）经审理于 1999 年 12 月 3 日 向国家知识产权局提出名称为“模拟激光射击系统”的发明专利申请，于 2003 年 1 月 15 日 被授予专利权，2004 年发现被告北京鹰搏蓝天科技有限公司（以下简称“鹰搏蓝天公司”） 在其网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在被告北京颐方园体育娱乐有 限责任公司体育健康城（以下简称 “颐方园健康城”）安装的模拟激光射击系统产品的技术 特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。故诉至法院，请求判令被告停 止侵权并赔偿损失。 被告 鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对 原告专利权的侵犯。因此，不同意原告提出的诉讼请求。 ◆法院审理 北京市第二中级人民法院经审理查明，康体中心涉案第2 号发明专利目前合 法有效。根据该专利独立权利要求，可以认定该专利技术方案包括八个必要技术特征。审理 过程中，一审法院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心对涉案两种技术方案进行的技术鉴定， 原被告当事人对该鉴定报告进行了当庭质证。法院认为：与涉案专利技术方案相比，被控侵 权技术方案中具备原告涉案专利的 2、4、6、8 等四个必要技术特征，虽然被控侵权技术方 案中不存在涉案专利的 1、3、5、7 四个技术特征，但是分别存在与之对应的等同技术特征， 因此，一审法院认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，构成专利侵权。 被告鹰搏蓝天公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，二审法院认为鹰搏 蓝天公司的上诉理由不能成立，遂驳回其上诉并最终维持了原判。 ◆案件评析 一、等同原则概述： 本案中涉及到的主要问题就是被控侵权技术方案中是否存在与涉案专利相应必要技术 特征相等同的技术特征，进而确定是否应该适用等同原则认定被告构成专利侵权。 专利侵权判定中最基本的原则当然应该是全面覆盖原则，也就是经常所说的字面侵权， 这就要求原告主张权利的权利要求中所记载的所有技术特征必须在涉嫌侵权的技术方案中 全部得到一一再现，否则就不构成侵权。但是在现实中，侵权人为了规避这种字面侵权，很 少有原封不动的按照权利人权利要求所限定的技术方案全盘照抄照搬，而总是通过一些稍微 变化或常规的替换对专利技术方案中的技术特征进行改头换面。因此如果严格按照全面覆盖 原则进行侵权比对，显然改动后的方案就不构成专利侵权，这就在一定程度上影响了专利权 人对于专利保护制度的信心，挫伤了他们将发明创造申请专利的积极性。因此，为了更好的 维护专利权人的利益、保护发明创造专利权，就有必要对这种没有本质区别的侵权技术方案 纳入相关专利权的保护范围。这就对全面覆盖原则提出了挑战，也正是基于这样的出发点， 所以在司法实践中逐步提出了在等同基础上的全面覆盖。 等同判定侵权最早是由美国法院在 100 多年前的专利侵权审判中率先提出来的，但是它 作为一项正式的专利侵权判定原则在我国却出现得较晚，我国关于等同最早的法律依据是 2001 年 7 月 1 日开始实施的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规 定》（以下简称《规定》），该规定第十七条明确：专利法第五十六条第一款所称的“发明或 者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要 求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为 准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特 征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术 人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 事实上，在该解释出台之前，我国的司法实践中已经出现了一定数量适用等同原则判定 专利侵权的案件，但是由于没有统一的法律依据，所以在具体操作中各地法院所掌握的尺度 明显不一，该司法解释的出台在很大程度上统一了全国各专利案件管辖法院对于等同认定的 标准，无疑对于我国的专利侵权司法实践具有里程碑式的意义。 二、判定是否构成等同特征的条件及分析； 根据最高院的《规定》第十七