正义论读后感.pdfVIP

罗尔斯的这本《正义论》，一方面因 为中外文化思考方式的不同，一方面 由于翻译的语言差异，的确让人读起 来显得生涩。要理解这本著作的影响 力，便需要了解其出版的背景，当时 美国社会的现状以及社会的激烈矛 盾，以功利主义占主控地位的社会价 值观引发了美国社会的动荡。对于罗 尔斯思想的深度，其思辨能力以及能 对身处的社会敏感地反思，本人是深 深佩服的。也深知就我个人的知识结 构体系，对于这样一个宏大的命题是 很难掌握的。 观其文章，我对于正义之思反而混沌， 便想念小时仅凭直觉主义的对错之 1 分，又一想，那便应是我们最初拥有 的正义观吧，何其简单。所以当我们 长大经历了更多的事物，欲求更多之 时，何为正义，在各种利益权衡面前， 为了社会能继续维持稳定发展，我们 不得不对其进行深思。按照一般的理 论研究，大家都习惯将某种社会意识 形态推至最初，希望能从已有的人类 起源，群居的形成，社会契约的成立 然后一直向后推理，希望从这个过程 中得出正义的基本原则，并作为普遍 指导，从而可以作为判断一种既定行 为是否正义的最简单标准，就像 1=1 一样。然后再以这样的标准构建规则， 罗尔斯认为正义的主题就是社会的 2 基本结构，或者说得更准确些，就是 主要的社会体制分配基本权利与义 务和确定社会合作所产生的利益的 分配方式，我是非常赞同的，最后正 义通过一种分配制度来体现，但是， 仅仅只是分配制度，我想于人类对于 正义的需求已是不足够。 对于其运用无知之幕下的原始状态， 首先抽象得出社会所共同能于接受 的正义原则，而后将其与社会基本物 质现实生活相结合得出基本的正义 感和善的观念，以此为基础构建各种 社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。 利用这样的演绎方式，是并无多大问 题的。但在与这些原则得以选取的过 3 程，并没有一个合理的论证，罗尔斯 基本上是以一种直观上的感受选取 了作为正义的两个原则。 其后，罗尔斯基于两个正义原则构建 的社会分配体系等等，这样的逻辑顺 序自然是合理的，也是很好的演绎过 程。 但是正义的原则就如建造房屋的地 基，每个奠基处的距离是有所最优几 何分布的，从而决定了上层建造的稳 定，但我们所知道的常识是，任何最 优的地基分布都只能负担一定的上 层建造。在今天的科技时代，万层大 厦也许也并非不可能，但必定存在一 个限度。正义的原则亦如此，而我们 4 的社会形态之所以一直延续，表明正 义的某些准则也是在一直得到修正 或是改变的，那么我们是不是可以说 并不存在一种既定的正义原则？当 然，我们有些人可以认为后天的正义 准则，在于那些根本的、既定的、不 变的、在原始状态必定为大多数人经 过深思熟虑后所认同接受的正义原 则基础上扩大及演变而来的，所以那 些称之为正义原则的东西是必定存 在的，譬如一些观念，生命是不可以 被剥夺的，譬如应当满足他人因自我 的付出而产生的合理期许等等。但， 我并不认为这些已经可以说是被我 们现代社会都认为是理所当然的正 5 义观，从一开始便是所有的个体所赞 叹或是意识到的。换言之，我认为罗 尔斯的两个正义原则已 经是在一定 的社会基础上得出的，与他的原始状 态前提，其实是不符的或是自我矛盾 的。 罗尔斯提出的“原始状态”中的某种 “善”以及“正义感”，其实应是在 趋利避害的原始环境中不断条件反 射形成的，从而形成了真正处于原始 状态中个人的某种直观感受，而这些 感受也正是排除了一切偶然，排除一 切政治、文化意识形态的。也正是各 种需求之间的冲突以及人与自然、环 境的内在冲突所必然产生的。那么在 6 这样的信息反馈中，主体必然知晓个 体的行为所带来的外界反应。如果这 样的话，其实这种意义上的对外界的 感知才是个体缔结契约的目的或说 是内在动因，其在选择某种“正义原 则”前就已存在。 我便认为罗尔斯对于原始状态的假 设是处在偏差的。其认定无知之幕下 的不互知，是原始状态，而事实是正 因为互知才决定了个体愿意缔结契 约，选择某种正义感，这才是选择的 基础。个人选择接