比较文学美法学派内在精神上的契合性与相容性.docVIP

比较文学美法学派内在精神上的契合性与相容性 1958年9月， 国际比较文学学会在美国北卡罗莱纳大学的教堂山召开第二届年会。耶鲁大学教授、新批评的领军人物勒内·韦勒克在会上宣读美国比较文学的宣言书《比较文学的危机》， 揭开了美法比较文学学者为期十年的比较文学危机之争的序幕。韦勒克认为：“我们学科的处境岌岌可危， 其严重标志是， 未能确定明确的研究内容和专门的方法论。”[1]也就是说， 比较文学在研究对象、研究方法和研究目的等方面都出现了全面的危机。这也形成了美法学派界限分明的印象。随着美法学派争论的终结， 比较文学的不断发展， 比较文学研究者开始以更加理性客观的态度反思并重新认识美法学派之间的关系。我们认为， 美法学派在不同时期比较文学研究的不同范式时存在或多或少的分歧， 但是其内在精神高度具有的契合性与相容性。美国学派和法国学派在比较文学发展史上， 并非是简单的完全断裂或融合关系， 事实上， “美国学派是在法国学派的基础上发展起来的， 是对法国学派研究领域的拓展”.[2] 一、学科属性的探索 梵·第根在《比较文学论》中明确提出比较文学属于文学史的分支， 这成为法国学派的代表性观点。韦勒克和雷马克反复强调比较文学是审美批评或者是文学研究， 这则是美国学派的准则。美法学派关于比较文学是文学史的一个分支还是文学批评抑或是文学研究的定性， 事实上隐含着文学研究、文学批评与文学史的关系问题。 文学研究包含了文学史、文学批评和文学理论以及诗学诸多内容。“文学史和文艺批评之间不存在着任何界线。即便是文学史中最最简单的问题也需要判断的行为。……那些否认批评的重要性的文学史家， 其实他们自己就是不自觉的批评家， 通常是些因袭传统的标准、接受对作家的定评的没有创见的批评家。不求助于批评的原则---尽管这种原则是不自觉地持有的和朦胧地制订出来的---就不能对一件艺术品进行分析、典型化和评价。”[1]在韦勒克看来， 文学史、文学批评和文学理论彼此之间有密不可分的关系。文学批评是文学研究的核心， 文学理论与文学史的研究都必须建立在文学作品和文学活动的基础上。文学理论的形成源于对文学作品和文学活动的审美价值判断， 对文学发展进程的研究仍即使历史上有影响力的着作也要依据一定的文学 然建立在批评活动的基础上， 评价标准做出选择。所以文学史家也是文学批评家， 他们在书写文学史时， 依据评价标准选择文学材料、评价作家作品、阐释文学现象， 按照时间发展的顺序探索文学自身发展的进程与规律。 韦勒克的理论与梵·第根在《比较文学论》中的观点不谋而合。王向远认为：“梵·第根主张比较文学‘摆脱全部的美学含义, 并不意味着在具体的比较文学研究中完全不要审美判断， 那既不可能， 也无必要， 只是审美判断必须服从于科学的、历史的判断而已。”[3]在《比较文学论·导言》“文学批评--文学史--比较文学”中， 梵·第根将文学批评引入文学史。读者的阅读根据自己的目的或是趣味或是受教选择阅读书籍， 当阅读不断深入， 材料积累更加丰富， 就摆脱从阅读中娱乐的目的， 开始进行鉴别， 根据一定的标准进行评论。个人的阅读与文学批评密不可分。文学史家在特定的作品面前首先是一个读者。因此， “第一个手续便是选择‘:只有那具有一种价值， 一种文学的‘价值， 即艺术的最低限度的， 才配得上文学这个名称。”[4]这也体现了梵·第根强调文学史与文学批评对象的“文学性”问题。为了避免毫无史实材料主观的文学批评， “它 （文学史） 重新把作品和作者安置在时间和空间之中， 把作品和作者之可以解释的均加以解释。”[4]文学史就出现了不同形式：传记的形式；目录学或文籍的历史， 这是“考证的批评”;另外， 文学史还有一个主要的因子就是“接受到的和给予别人的那些影响‘的作用”.在国别文学史的研究中， 模仿和影响的研究已经存在， 将这种方法引入本国文学与外国文学的关系以及近代各国文学关系的研究中， 开拓了文学批评的视野。比较文学史的研究对象虽然包括了文学史的内容， 但是其模仿与影响具有跨越国家界限的特点， 因此比较文学史独立于文学史之外而成为独立的学科。 法国比较文学研究与美国比较文学研究关于比较文学学科属性的分歧， 根本在于文学研究范式的转型， 而并非超越了文学研究本质的范畴。因为， “范式是研究人员通过他观看世界的思想之窗。一般情况下， 研究者在社会世界中所看到的， 是按他的概念、范畴、假定和偏好的范式所揭示的客体存在的事物：因此， 两位研究人员根据不同范式描写相同的事物， 就可能出现相当不同的看法。” 年当代接受美学理论家姚斯在《文学式的改变》中将科学范式观引入1969 文学研究领域， 认为文学批评和文学理论研究的过程与历史有着同自然科学答题相近的研究方式和发展过程。文